АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А82-1557/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Баландина Б.А., Елисеевой Е.В.
при участии представителей
от открытого акционерного общества
"Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района":
Шарутиной Е.А. по доверенности от 14.04.2015,
от акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана":
Носовой О.И. по доверенности от 29.12.2015 в„– 11
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества
"Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2015,
принятое судьей Кашириной Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А82-1557/2015
по иску акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана"
(ОГРН: 1115248000999, ИНН: 5248027102)
к открытому акционерному обществу
"Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
(ОГРН: 1077602005216, ИНН: 7602063917)
о взыскании задолженности
и

установил:

акционерное общество "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - Управляющая организация) о взыскании 515 084 рублей задолженности по оплате поставленной тепловой энергии с сентября по 13 ноября 2014 года по договору от 01.12.2013 в„– 21 и 262 295 рублей 03 копеек пеней с 31.01.2014 по 12.10.2015.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, удовлетворил иск. При принятии судебных актов суды руководствовались:
- статьями 307, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034 (далее - Правила в„– 1034).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая организация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.10.2015 и постановление от 05.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что суды обеих инстанций неправомерно применили Правила в„– 1034, поскольку они не распространяются на правоотношения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией; суды необоснованно возложили на ответчика обязанность оплатить истцу сверхнормативные утечки теплоносителя в многоквартирных жилых домах, так как истец не представил акты, составленные в установленном порядке и подтверждающие наличие названных фактов.
Кассатор полагает, что суды неправомерно приняли во внимание сведения с общедомовых приборов учета тепловой энергии, зафиксировавших факты сверхнормативных потерь теплоносителя в закрытой системе теплоснабжения жилых многоквартирных домов, поскольку эти сведения являются погрешностью в работе приборов учета. Наглядным примером, подтверждающим указанное обстоятельство, является то, что истец предъявил к оплате объем невозвращенного теплоносителя в объеме 3022,5 кубического метра, тогда как, по показаниям прибора учета, установленного на выходе от источника теплоты, количество воды, израсходованной на подпитку системы теплоснабжения, составило 2206,6 кубического метра.
В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (теплоснабжающая организация) и Управляющая организация (потребитель) заключили договор теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения для помещений многоквартирных жилых домов от 01.12.2013 в„– 21, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию через теплоноситель по присоединенной сети на отопление и горячее водоснабжение для объектов потребителя, указанных в приложении в„– 1 к договору, потребитель - принимать тепловую энергию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора, а также обеспечивать соблюдение предусмотренного договором режима потребления теплоэнергии и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
В приложении в„– 1 к договору стороны согласовали объекты теплоснабжения, которыми являются в том числе многоквартирные жилые дома в„– 12 по проезду Кольцова и в„– 7/45 по переулку Красноперевальский города Ярославля.
В пункте 4.1 договора предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии осуществляется путем ее измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.
Согласно пункту 4.2 договора осуществление коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем допускается в случаях:
- отсутствия в точках учета приборов учета;
- неисправности приборов учета;
- нарушения установленных договором теплоснабжения сроков предоставления показаний приборов учета.
При этом учет тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения, осуществляется по индивидуальным приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре; учет количества тепловой энергии, отпущенной в жилые помещения многоквартирного дома, осуществляется по индивидуальным приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, площади помещений и количества потребителей.
Определение количества тепловой энергии расчетным путем производится в соответствии с разделом IV Правил в„– 1034.
Оплата потребленной тепловой энергии должна осуществляться потребителем с 15-го по 30-е число месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора).
Стороны заключили соглашение от 13.11.2014, в соответствии с которым они расторгли договор теплоснабжения с 14.11.2014.
Неоплата в полном объеме тепловой энергии и теплоносителя послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон в„– 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона в„– 190-ФЗ).
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета (пункт 5 Правил в„– 1034).
Согласно пункту 125 Правил в„– 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях:
а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами);
б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.
В случаях, указанных в пункте 125 настоящих Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей (пункт 126 Правил в„– 1034).
В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 в„– 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) источник тепла.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, установили, что спорные многоквартирные жилые дома оборудованы введенными в установленном порядке в эксплуатацию общедомовыми приборами учета тепловой энергии, которые в спорный период являлись расчетными; указанные приборы учета в спорный период зафиксировали сверхнормативные утечки теплоносителя в закрытой системе теплоснабжения жилых многоквартирных домов, которая предполагает возврат теплоносителя в полном объеме с учетом нормативных потерь.
При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что названные сверхнормативные утечки теплоносителя, произошедшие в границах эксплуатационной ответственности Управляющей организации, подлежат оплате ответчиком.
Суд кассационной инстанции отклонил довод Управляющей организации о том, что истец предъявил к оплате объем невозвращенного теплоносителя в объеме 3022,5 кубического метра, тогда как, по показаниям прибора учета, установленного на выходе от источника теплоты, количество воды, израсходованной на подпитку системы теплоснабжения, составило 2206,6 кубического метра, поскольку этот довод противоречит имеющимся в материалах дела сведениям, предоставленным организацией, которая в спорный период владела источником теплоты.
Позиция Управляющей организации о недоказанности истцом фактов утечек (отъема) теплоносителя в связи с непредставлением им соответствующих актов, порядок составления которых согласован сторонами в договоре теплоснабжения, не может быть принята судом кассационной инстанции. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг и в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном жилом доме. Суды установили и ответчик не оспорил, что спорные жилые многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика, оснащены введенными в эксплуатацию общедомовыми приборами учета, которые автоматически фиксируют утечку теплоносителя. Следовательно, ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что в спорный период общедомовые приборы учета являлись нерасчетными. Вместе с тем ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Отсутствие актов, на которые ссылается ответчик, не опровергает фактов утечки теплоносителя, зафиксированных общедомовыми приборами учета. Суды учли, что приведенное ответчиком условие договора согласовано сторонами, когда отсутствовали общедомовые приборы учета.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба Управляющей организации не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя кассационной жалобы. При подаче кассационной жалобы Управляющая организация оплатила государственную пошлину в размере 4000 рублей по платежным поручениям от 09.07.2014 в„– 2039 и 2040 в сумме 2000 рублей по каждому, поэтому государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А82-1557/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.07.2014 в„– 2039.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Б.А.БАЛАНДИН
Е.В.ЕЛИСЕЕВА


------------------------------------------------------------------