АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А39-4837/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
помощником судьи Киселевой А.Г.,
при участии представителей
от заявителя: Михайлова А.А. (доверенность от 20.10.2015 в„– МС/111-15),
от общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное":
Розинского П.Б. (доверенность от 23.03.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное"
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016,
принятое судьей Белышковой М.Б.,
по делу в„– А39-4837/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия
по заявлению публичного акционерного общества "Мордовцемент"
(ИНН: 1322116731, ОГРН: 1021301578220)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Республике Мордовия от 08.05.2015 в„– 9415
и

установил:

публичное акционерное общество "Мордовцемент" (далее - ПАО "Мордовцемент") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Республике Мордовия (далее - Инспекция) от 08.05.2015 в„– 9415.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2016 заявленное требование удовлетворено.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Юбилейное" (ИНН: 1322119997, ОГРН: 1021301575547; далее - ООО "Юбилейное") - обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Определением суда от 22.03.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Юбилейное" не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно возвратил ему апелляционную жалобу, поскольку решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2016 непосредственно затрагивает права ООО "Юбилейное" и создает препятствия для реализации его права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ПАО "Мордовцемент" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила; заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
К иным лицам в силу статьи 42 Кодекса относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодекса. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В силу пункта 2 указанного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Второй арбитражный апелляционный суд установил, что обстоятельства и доводы, приведенные ООО "Юбилейное" в жалобе, не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции решения о его правах и обязанностях.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил ООО "Юбилейное" апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А39-4837/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейное" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.04.2016 в„– 2578.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------