АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А11-936/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
закрытого акционерного общества "Норма-Освар"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А11-936/2015 Арбитражного суда Владимирской области
по заявлению закрытого акционерного общества "Норма-Освар"
(ИНН: 3303004955, ОГРН: 1023302955280)
о признании незаконным решения Владимирской таможни от 05.11.2014 в„– 13-42/1231
и

установил:

закрытое акционерное общество "Норма-Освар" (далее - ЗАО "Норма-Освар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным отказа Владимирской таможни (далее - Таможня) возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины и налог на добавленную стоимость, выраженного в письме от 05.11.2004 в„– 13-42/1231, и об обязании Таможни вернуть заявителю 735 017 рублей 92 копейки излишне уплаченных таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2015 заявленное требование удовлетворено.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.07.2015 отменил решение суда в части удовлетворения требования Общества о признании незаконным решения Таможни об отказе в возврате 700 987 рублей 78 копеек и возложения обязанности на Таможню возвратить Обществу 700 987 рублей 78 копеек; в удовлетворении данной части требования отказал.
ЗАО "Норма-Освар" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2015 постановление апелляционного суда отменено в части отказа Обществу в удовлетворении заявленного требования; дело в данной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Таможни в пользу Общества взыскано 158 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
ЗАО "Норма-Освар" не согласилось с постановлением апелляционного суда в части отказа во взыскании с Таможни 21 000 рублей судебных расходов и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с заявлением о взыскании с Таможни 6000 рублей судебных расходов, связанных с подачей кассационной жалобы.
Заявитель жалобы считает, что вывод апелляционного суда об изначальном формировании Обществом правовой позиции по делу (до подачи заявления в суд) и ее единообразии в процессе судебного разбирательства не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя; заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.
Проверив законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 10 Постановления в„– 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).
На основании статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, ЗАО "Норма-Освар" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Консультант" (исполнитель) заключили договор от 31.12.2014 в„– 11-12/с и дополнительное соглашение к нему от 18.06.2015, согласно которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя следующие обязательства: подготовить и направить заказчику заявление в Арбитражный суд Владимирской области о признании незаконным отказа Таможни, выраженного в письме от 05.11.2004 в„– 13-42/1231, и об обязании Таможни вернуть заказчику излишне уплаченные таможенные пошлины и налог на добавленную стоимость; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Владимирской области; подготовить отзыв на апелляционную жалобу Таможни на решение Арбитражного суда Владимирской области; представлять интересы заказчика при рассмотрении Первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Таможни; подготовить кассационную жалобу и (или) отзыв на кассационную жалобу Таможни на судебные акты по делу; представлять интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы заказчика и (или) Таможни.
Стоимость услуг по договору определяется следующим образом: подготовка заявления в Арбитражный суд Владимирской области - 12 000 рублей; представление интересов заказчика в суде - 10 000 рублей за каждый судо-день в Арбитражном суде Владимирской области. Формирование правовой позиции заказчика на стадии судебного разбирательства оплачивается заказчиком отдельно из расчета 1500 рублей/час; подготовка отзыва на апелляционную жалобу Таможни на решение Арбитражного суда Владимирской области - 12 000 рублей; представление интересов заказчика при рассмотрении Первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Таможни - 13 000 рублей за один судо-день; подготовка кассационной жалобы и (или) отзыва на кассационную жалобу Таможни на судебные акты по делу - 12 000 рублей; представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы заказчика и (или) Таможни - 21 500 рублей за один судо-день (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило акты сдачи-приемки услуг и платежные поручения от 08.09.2015 в„– 102, от 22.09.2015 в„– 112, от 04.08.2015 в„– 92, 17.04.2015 в„– 41, 24.11.2015 в„– 143, от 13.01.2016 в„– 2 на общую сумму 179 000 рублей.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителем ЗАО "Норма-Освар" работы (подготовка и составление заявления в суд и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда всех инстанций), категорию и сложность спора, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, стоимость аналогичных услуг на территории Владимирской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителей в сумме 158 000 рублей являются обоснованными, документально подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела и отвечают критерию разумности. Судебные расходы в сумме 21 000 рублей за формирование правовой позиции по делу применительно к конкретным обстоятельствам спора не относятся к издержкам, связанными с рассмотрением дела, поскольку правовая позиция Общества исходя из доводов Общества, изложенных в заявлении, апелляционной и кассационной жалобах, была сформирована изначально при составлении заявления в суд и являлась единообразной и последовательной.
Доводы Общества об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Кодекса и с учетом отказа в удовлетворении кассационной жалобы, заявление ЗАО "Норма-Освар" о взыскании с Таможни 6000 рублей судебных расходов, связанных с подачей кассационной жалобы, не подлежит удовлетворению.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом округа не рассматривался вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе и в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А11-936/2015 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Норма-Освар" - без удовлетворения.
Отказать закрытому акционерному обществу "Норма-Освар" в удовлетворении заявления о взыскании с Владимирской таможни 6000 рублей судебных расходов.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------