АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А43-13067/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.
при участии представителя
от ответчика - Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений
Нижегородской области: Гришановой М.А. (доверенность от 10.11.2015 в„– 326-08)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений
Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2015,
принятое судьей Игнатьевой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А43-13067/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто"
(ИНН: 5256033646, ОГРН: 1025202272930)
к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов
Нижегородской области (ИНН: 5262142192, ОГРН: 1055248134677) и
администрации Нижнего Новгорода
(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федерального казначейства по Нижегородской области,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто" (далее - ООО "Спектр-Авто", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) и администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 661 426 рублей 77 копеек неосновательного обогащения с 20.06.2006 по 10.02.2014, в том числе 156 624 рублей 92 копеек с Министерства и 504 801 рубля 85 копеек с Администрации.
Исковое требование основано на статьях 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано двойным взиманием арендодателем по договорам от 30.12.2005 в„– 14288/04, от 09.03.2007 в„– 18-208с и от 19.06.2014 в„– 18-4358 платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 52:18:040319:0025, 52:18:0040319:104, ранее входившими в состав единого землепользования площадью 2007 квадратных метров.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - Казначейство).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2016, частично удовлетворил иск и взыскал с Министерства за счет средств казны в пользу истца 114 083 рубля 46 копеек неосновательного обогащения с 28.05.2012 по 10.02.2014; в остальной части иск оставил без удовлетворения. Суды обеих инстанций установили факт двойного внесения Обществом арендодателю платежей за пользование земельным участком площадью 980 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:040319:0025, применили к требованиям о взыскании сумм по обязательствам, возникшим с 20.06.2006 по 27.05.2012, срок исковой давности и признали Администрацию ненадлежащим ответчиком по делу.
Не согласившись с данными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, в нарушение статей 49 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вышел за пределы требований, заявленных истцом с учетом нормативов распределения денежных средств, установленных в статьях 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и необоснованно взыскал за счет казны сумму неосновательного обогащения исключительно с Министерства, как получателя арендной платы.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, Администрация и Казначейство, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
По смыслу статей 4, 44, 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исключительным правомочиям истца относится формирование исковых требований (определение предмета и основания иска).
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Предметом уточненного искового заявления Общества явилось взыскание неосновательного обогащения, основанием иска - обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права (получение ответчиками в спорный период платы за землепользование в большем размере).
Вопреки доводу заявителя, из резолютивной части решения следует, что данный судебный акт принят в рамках заявленного иска. Удовлетворение судом искового требования в пределах заявленной суммы за счет одного из ответчиков по причине признания второго ответчика ненадлежащим не может быть расценено как нарушение судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как справедливо указал суд, вопрос о перераспределении доходов внутри различных бюджетов Нижегородской области не имел юридического значения в рамках взыскания по кондикционному обязательству, направленного на защиту потерпевшего.
В силу изложенного окружной суд не нашел основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Министерства не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 следует считать утратившим силу.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А43-13067/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.
Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А43-13067/2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------