АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А11-10862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 07.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью "Трапеза-Владимир":
Кандаловой С.В. по доверенности от 03.06.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Белянцева Сергея Александровича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2015,
принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А11-10862/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трапеза-Владимир"
(ИНН: 3327818350, ОГРН: 1043301814720)
о включении в реестр требований кредиторов
индивидуального предпринимателя Папста Михаила Гансовича
(ИНН: 332701552258, ОГРНИП: 304332719000149)
и

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Папста Михаила Гансовича (далее - Предприниматель; должник) общество с ограниченной ответственностью "Трапеза-Владимир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 13 461 249 рублей 27 копеек.Руководствуясь статьями 2, 16, 19, 32 и 71 Федерального закона от 27.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 309, 329, 365, 387, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), суд первой инстанции определением от 14.10.2015 включил требование общества "Трапеза-Владимир" на сумму 13 461 249 рублей 27 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Первый арбитражный апелляционной суд постановлением от 18.02.2016 оставил определение от 14.10.2015 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника Белянцев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.10.2015 и постановление от 18.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
По мнению заявителя, Общество исполняло и исполняет до сих пор обязательство за должника по кредитному договору, согласно установленному графику. Стороны изначально планировали исполнение обязательств не самим заемщиком (должником), а поручителем, несмотря на то что поручительство является лишь способом обеспечения обязательств в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Общества возразил относительно доводов кассационной жалобы и попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель и открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) заключили договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.03.2013 в„– 8611/0168/9267, от 12.08.2013 в„– 8611/0001/9932 и от 06.03.2014 в„– 1221/8611/0270/009/14, соглашение об овердрафтном кредите от 24.02.2014 в„– 1221/8611/0270/007/14 и кредитный договор от 30.01.2014 в„– 012345.
Предприниматель и открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (далее - Инвестиционный торговый банк) подписали соглашение о предоставлении овердрафта от 23.08.2013 в„– 13о-0114.
В обеспечение обязательств по указанным договорам, Общество (поручитель) и Сбербанк заключили договоры поручительства от 22.03.2013 в„– 8611/0168/9267-6/1, от 12.08.2013 в„– 8611/0001-9932-6/2, от 24.02.2014 в„– 12/86110270/007/14ПО1, от 06.03.2014 в„– 12/8611/0270/009/14ПО1 и от 30.01.2014 в„– 12/8611/0001/003/14ПО2; Общество (поручитель) и Инвестиционный торговый банк заключили договор поручительства от 23.08.2013 в„– 13/оп-0114/1.
Во исполнение обязательств по договорам поручительства Общество перечислило Сбербанку и Инвестиционному торговому банку денежные средства в общей сумме 13 461 249 рублей 27 копеек.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шелуха Александр Кузьмич.
В силу статьи 71 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды двух инстанций установили, что требования Общества подтверждены материалами дела, доказательства погашения должником суммы задолженности не представлены, договоры займа и поручительства не оспорены заинтересованными сторонами в установленном порядке и не признаны недействительными.
При таких обстоятельствах у судов имелись основания для удовлетворения заявления Общества.
Ссылка Белянцева С.А. на то, что стороны изначально планировали исполнение кредитных договоров не заемщиком, а поручителем, не имеет правового значения, поэтому отклонена коллегией судей, как несостоятельная.
Таким образом, судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в определении и постановлении выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А11-10862/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Белянцева Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------