АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А31-9739/2014

(дата изготовления решения в полном объеме)
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Платоновой Е.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая
компания в„– 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)
о присуждении компенсации в сумме 620 766 рублей 34 копеек
за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2014 по делу в„– А31-9739/2014,
орган, на который возложены обязанности по исполнению судебного акта, -
Финансовое управление Администрации городского округа город Шарья
Костромской области (ИНН: 4407002337, ОГРН: 1024402033468),
заинтересованное лицо - муниципальное образование "Городской округ город Шарья
Костромской области" (в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН: 4407008709, ОГРН: 1074436000737))
и

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 2" (далее - ООО "ТГК-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о присуждении компенсации в сумме 620 590 рублей 30 копеек за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2014 по делу в„– А31-9739/2014 (далее - Решение от 10.12.2014).
К участию в деле в качестве органа, на который возложены обязанности по исполнению судебного акта, привлечено Финансовое управление Администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее - Финансовое управление). Кроме того, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено муниципальное образование "Городской округ город Шарья Костромской области" (в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее - Администрация).
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2016 года об отложении судебного разбирательства получено лицами, участвующими в деле.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. ООО "ТГК-2" направило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил следующее.
В резолютивной части Решения от 10.12.2014 указано:
"1. Взыскать с муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области в лице управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН: 4407008709, ОГРН: 1074436000737) за счет казны в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151), г. Ярославль, 8 777 030 рублей 06 копеек убытков, а также 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины".
В порядке исполнения решения выдан исполнительный лист от 27.01.2015 серии ФС в„– 000015015, который с сопроводительным письмом от 30.01.2015 в„– 1000-27/к-65 направлен ООО "ТГК-2" в Финансовое управление и получен адресатом 03.02.2015, что подтверждается почтовым уведомлением и не опровергается Финансовым управлением.
Решение от 10.12.2014 не исполнялось публичным органом, указанный исполнительный лист отозван Обществом из Финансового управления и возвращен ему письмом от 14.09.2015 в„– 03-21/391, в дальнейшем направлен в службу судебных приставов-исполнителей.
Решение от 10.12.2014 не исполнено по настоящее время, ООО "ТГК-2" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении компенсации, исчислив ее, в соответствии с уточненным расчетом, с 04.05.2015 по 30.01.2016, в сумме 620 590 рублей 30 копеек. Заявитель полагает, что продолжающееся неисполнение решения порождает для него, как коммерческой организации отрицательные последствия.
По сведениям, приведенным Обществом, задолженность по решению на дату, на которую им рассчитана компенсация, а именно на 30.01.2016, составляет 8 181 041 рубль 63 копейки (что означает оплату первоначальной задолженности 8 787 030 рублей 06 копейки на сумму 605 988 рублей 43 копейки). Сумма оплаты соответствует платежным поручениям, приложенным ООО "ТГК-2" к заявлению и указанным в данном расчете (с учетом арифметической ошибки), а также не опровергается доказательствами оплаты, поступившими в материалы дела.
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2016 об отложении судебного разбирательства лицам, участвующим в деле, предлагалось сверить расчеты по исполнению решения, предоставить суду акт по состоянию на 31.01.2016, Администрации и Финансовому управлению также контррасчет компенсации.
Лица, участвующие в деле, такого акта и контррасчета компенсации в материалы дела не предоставили.
Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 в„– 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 в„– 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.03.2016 в„– 11), для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5).
Трехмесячный срок в рассматриваемом случае (с учетом выходных нерабочих дней) истек 05.05.2015.
Кроме того, исходя из постановления Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) от 26.06.2008 по делу "Красев (Krasev) против Российской Федерации", если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения.
В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока.
С учетом изложенного отзыв исполнительного листа из органа, уполномоченного БК РФ на его исполнение, с последующей передачей его в службу судебных приставов, по мнению суда, являлся вынужденной мерой и не может влиять на вопрос присуждения компенсации. Более того, в постановлении ЕСПЧ от 27.11.2014 по делу "Панчишин против Российской Федерации" отмечается, что лицо, в пользу которого судом вынесено решение против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения. В подобных делах государственный орган, выступающий в качестве ответчика, должен быть надлежащим образом уведомлен об этом и, следовательно, может принять все необходимые меры для исполнения данного решения или передать его другому компетентному государственному органу, ответственному за исполнение.
Исходя из части 2 статьи 222.8 АПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе таких обстоятельств, как: поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общая продолжительность неисполнения судебного акта.
В постановлении ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (в„– 2) разъяснено, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.
На основании изложенного суд округа пришел к выводам о том, что на дату судебного заседания, 08.06.2016, общая продолжительность неисполнения решения с даты его вступления в силу (13.01.2015) составила 512 дней (более одного года и четырех месяцев). Администрация (Финансовое управление) на дату судебного заседания неправомерно не исполняют указанный судебный акт начиная с 06.05.2015, то есть 399 дней. Такой срок исполнения судебного акта суд расценивает, как не отвечающий критерию разумности.
Суд округа в представленных сторонами материалах не усмотрел доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий Администрации (Финансового управления) по исполнению решения.
Оценив указанные обстоятельства и иные представленные сторонами материалы, суд счел установленным нарушение права ООО "ТГК-2" на исполнение судебного акта в разумный срок, требование о присуждении компенсации - правомерным.
В статье 2 Закона о компенсации установлено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 в„– 8711/12, с учетом практики Европейского Суда по правам человека при данных обстоятельствах является обоснованным присуждение компенсации, исчисляемой исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на момент спорных правоотношений с невыплаченного по судебному решению долга (уменьшаемого в связи с частичными платежами).
С учетом постановления Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 в„– 11372/13 при расчете суммы компенсации должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки, при определении ставки процентов - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).
Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015, была скорректирована статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая исчисление ответственности за неисполнение денежного обязательства (учетная ставка банковского процента фактически заменена средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц). В связи с эти суд округа счел необходимым использовать данный правовой механизм с 01.06.2015 и для исчисления суммы компенсации, с учетом ее близкой правовой природы.
Соответственно, суд округа исчислил компенсацию с 06.05.2015 по 30.01.2016 (период, за который просит присудить компенсацию заявитель), исходя из суммы долга 8 777 030 рублей 06 копеек (уменьшаемой в связи с частичными выплатами). Компенсация при данных условиях составила 616 721 рубль 29 копеек.

Долг,
руб.
Дата
оплаты
Сумма оплаты
с
по
Кол.
дней
реф./пр.
Компенсация,
руб.
8 787 030,06


05.05.2015
31.05.2015
26
8,25
51 638,85
8 787 030,06


31.05.2015
14.06.2015
14
11,80
39 770,34
8 787 030,06


14.06.2015
14.07.2015
30
11,70
84 499,93
8 787 030,06


14.07.2015
16.08.2015
33
10,74
85 323,27
8 787 030,06


16.08.2015
14.09.2015
29
10,51
73 375,31
8 787 030,06
18.09.2015
172 331,56
14.09.2015
17.09.2015
3
9,91
7 157,22
8 614 698,50
25.09.2015
54 329,28
17.09.2015
24.09.2015
7
9,91
16 372,65
8 560 369,22
07.10.2015
6 384,46
24.09.2015
06.10.2015
12
9,91
27 890,39
8 553 984,76
15.10.2015
2 625,23
06.10.2015
14.10.2015
8
9,91
18 579,72
8 551 359,53
19.10.2015
39 161,64
14.10.2015
18.10.2015
4
9,49
8 893,41
8 512 197,89
20.10.2015
3 254,14
18.10.2015
19.10.2015
1
9,49
2 213,17
8 508 943,75
27.10.2015
4 116,17
19.10.2015
26.10.2015
7
9,49
15 486,28
8 504 827,58
02.11.2015
14 585,20
26.10.2015
01.11.2015
6
9,49
13 267,53
8 490 242,38
09.11.2015
3 944,28
01.11.2015
08.11.2015
7
9,49
15 452,24
8 486 298,10


08.11.2015
16.11.2015
8
9,49
17 651,50
8 486 298,10
18.11.2015
44 687,93
16.11.2015
17.11.2015
1
9,39
2 183,19
8 441 610,17
23.11.2015
29 170,40
17.11.2015
22.11.2015
5
9,39
10 858,45
8 412 439,77
24.11.2015
729,26
22.11.2015
23.11.2015
1
9,39
2 164,19
8 411 710,51
01.12.2015
1 510,94
23.11.2015
30.11.2015
7
9,39
15 147,99
8 410 199,57
14.12.2015
12 436,94
30.11.2015
13.12.2015
13
9,39
28 126,93
8 397 762,63
15.12.2015
32 266,16
13.12.2015
14.12.2015
1
9,39
2 160,41
8 365 496,47
17.12.2015
39 032,10
14.12.2015
16.12.2015
2
7,32
3 355,37
8 326 464,37
21.12.2015
13 021,06
16.12.2015
20.12.2015
4
7,32
6 679,42
8 313 443,31
29.12.2015
51 458,52
20.12.2015
28.12.2015
8
7,32
13 337,95
8 261 984,79
30.12.2015
8 557,40
28.12.2015
29.12.2015
1
7,32
1 656,92
8 253 427,39


29.12.2015
31.12.2015
2
7,32
3 310,42
8 253 427,39
18.01.2016
69 689,37
31.12.2015
17.01.2016
17
7,32
28 061,65
8 183 738,02


17.01.2016
24.01.2016
7
7,32
11 457,23
8 183 738,02
26.01.2016
2 696,39
24.01.2016
25.01.2016
1
7,94
1 775,38
8 181 041,63


25.01.2016
30.01.2016
5
7,94
8 873,97


605 988,43


270

616 721,29

Следовательно, требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявленное в сумме 616 721 рубля 29 копеек, подлежит частичному удовлетворению.
Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в приведенном постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 в„– 8711/12, одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения муниципального образования к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом о компенсации (статья 2), а взыскиваемая компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета длительной задержки исполнения судебного акта. Принимая во внимание практику ЕСПЧ по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 в„– 11), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, с муниципального образования в пользу заявителя помимо суммы компенсации подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ, увеличенной на 3 процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение настоящего решения о присуждении компенсации и до полной уплаты суммы компенсации.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления отнести на Финансовое управление Администрации городского округа город Шарья Костромской области.
Руководствуясь статьями 110, 167 и 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решил:

заявленное требование открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 2" удовлетворить частично.
Компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2014 по делу в„– А31-9739/2014 присудить в размере 616 721 рубля 29 копеек.
Обязать Финансовое управление Администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН: 4407002337, ОГРН: 1024402033468) в трехмесячный срок со дня поступления на исполнение настоящего решения выплатить за счет средств местного бюджета муниципального образования "Городской округ город Шарья Костромской области" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 2" (ИНН: 7606053324 ОГРН: 1057601091151) компенсацию в размере 616 721 рубля 29 копеек; проценты годовых от суммы компенсации по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента, с момента истечения указанного трехмесячного срока и до полной уплаты суммы компенсации, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Выплату произвести на расчетный счет открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 2" в„– 40702810392000016004 в Банке ГПБ (АО) г. Москва, БИК в„– 044525823, корреспондентский счет в„– 30101810200000000823.
Исполнительный лист выдать и направить с копией настоящего решения в Финансовое управление Администрации городского округа город Шарья Костромской области.
Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------