АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А39-2579/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Шутиковой Т.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от заявителя: Ерошкина Ю.В. (паспорт),
Кузнецова А.Н. (доверенность от 30.05.2016),
Ерькина В.П. (доверенность от 21.09.2015),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
индивидуального предпринимателя Ерошкина Юрия Владимировича и
Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2015,
принятое судьей Алехиной М.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016,
принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А.,
по делу в„– А39-2579/2015
по иску индивидуального предпринимателя Ерошкина Юрия Владимировича
(ИНН: 132706122461, ОГРНИП: 304132731500111)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия
(ИНН: 1326211305, ОГРН: 1091326001502)
о взыскании 4 189 804 рублей 60 копеек,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
администрация Торбеевского муниципального района Республики Мордовия,
государственное бюджетное учреждение "Торбеевская районная станция
по борьбе с болезнями животных",
Шумкин Виктор Семенович, Хюппенен Михаил Фомич,
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,
государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Развитие села",
открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк",
открытое акционерное общество "Морд-Юнкинское",
открытое акционерное общество "Победа",
и

установил:

индивидуальный предприниматель Ерошкин Юрий Владимирович (далее - ИП Ерошкин Ю.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - ТУ Росимущества в РМ) о взыскании 4 189 804 рублей 60 копеек, из которых 3 600 000 - сумма двойного задатка, перечисленная по договорам от 27.03.2015 в„– РТ-1/2015 и РТ-2/2015; 589 804 рубля 60 копеек - сумма оплаты, перечисленная по договорам от 27.03.2015 в„– РТ-1/2015 и РТ-2/2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Торбеевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация), государственное бюджетное учреждение "Торбеевская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - Учреждение), Шумкин Виктор Семенович, Хюппенин Михаил Фомич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, (далее - Управление) государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Развитие села" (далее - ГУП "Развитие села"), открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", открытое акционерное общество "Морд-Юнкинское" (далее - ОАО "Морд-Юнкинское"), открытое акционерное общество "Победа" (далее - ОАО "Победа").
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 16.10.2015 прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 1 800 000 рублей в связи с отказом истца в данной части от иска и взыскал в пользу истца 2 389 804 рубля 60 копеек; отказал в удовлетворении остальной части иска.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель и Управление не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
ИП Ерошкин Ю.В. считает, что суды неправильно применили статьи 329, 380, 381, 456, 458, 463, 448 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 8, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Предпринимателя, суды необоснованно отказали ему во взыскании с ТУ Росимущества в РМ двойной суммы задатка. Предприниматель указывает, что общая воля сторон при заключении договоров купли-продажи от 27.03.2015 в„– РТ-1/2015 и РТ-2/2015 направлена на сохранение обеспечительной функции сумм, уплаченных на основании платежных поручений от 04.03.2015 в„– 10 и 11 в качестве задатков и после подписания протоколов о результатах торгов. Предприниматель полагает, что задатки могли утратить свое обеспечительное свойство лишь при исполнении сторонами своих обязательств по договорам. Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Управление считает, что суды нарушили статьи 9, 49, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению Управления, из мотивировочной части решения суда первой инстанции подлежит исключению вывод о том, что обязанность по обеспечению сохранности арестованного в ходе исполнительного производства имущества должника Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) возложена на судебного пристава-исполнителя. Управление указывает, что судебный пристав-исполнитель не являлся стороной договора ответственного хранения, не принимал на себя каких-либо обязательств и не обладал правом отбора лиц, выбранных ТУ Росимущества в РМ в качестве хранителей. Подробно доводы Управления приведены в кассационной жалобе.
Управление и ГУП "Развитие села" заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
ТУ Росимущества в РМ и ГУП "Развитие села" в отзывах на кассационные жалобы возразили относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.06.2016.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, судебный пристав-исполнитель по Торбеевскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - судебный пристав-исполнитель) 20.09.2013 на основании исполнительного листа от 06.09.2013 серии АС в„– 003485976, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу в„– А39-4366/2012, возбудил исполнительное производство в„– 4487/13/24/13 в отношении должника - ОАО "Морд-Юнкинское" в пользу взыскателя - ОАО "Россельхозбанк".
В рамках данного исполнительного производства 28.10.2013 судебный пристав-исполнитель наложил арест на крупный рогатый скот (90 голов телок старше года по рыночной стоимости 1 216 260 рублей), о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества).
Судебный пристав-исполнитель 25.09.2013 на основании исполнительного листа от 06.09.2013 серии АС в„– 003485978, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу в„– А39-4366/2012, возбудил исполнительное производство в„– 4529/13/24/13 в отношении должника - ОАО "Победа" в пользу взыскателя - ОАО "Россельхозбанк".
В рамках данного исполнительного производства 23.10.2013 судебный пристав-исполнитель наложил арест на крупный рогатый скот (92 головы телок старше двух лет по рыночной стоимости 1 296 900 рублей), о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества).
Постановлениями от 24.10.2013 и 30.10.2013 судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество в ТУ Росимущества в РМ на реализацию посредством открытых торгов, проводимых в форме аукциона.
На основании актов приема-передачи от 03.12.2014 судебный пристав-исполнитель передал крупный рогатый скот, арестованный в селах Карасевка и Мордовские Юнки Торбеевского муниципального района Республики Мордовия для реализации ТУ Росимущества в РМ.
ТУ Росимущества в РМ передало по договорам ответственного хранения арестованный крупный рогатый скот на хранение гражданам Шумкину Виктору Семеновичу и Хюппенену Михаилу Фомичу, которые являлись директорами ОАО "Морд-Юнкинское" и ОАО "Победа".
По завершении указанных процедур в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, ТУ Росимущества в РМ выставило арестованное имущество (крупный рогатый скот) на торги.
ТУ Росимущества в РМ (продавец) и ИП Ерошкин Ю.В. (претендент) 04.03.2015 подписали договоры о задатке в„– 5/2015 и 6/2015, согласно условиям, которого претендент обязался внести задаток в размере 900 000 рублей за участие в торгах по каждому лоту в„– 3/1 и 3/2.
Платежными поручениями от 04.03.2015 в„– 10, 11 Предприниматель перечислил на расчетный счет ТУ Росимущества в РМ задаток в общей сумме 1 800 000 рублей.
По результатам проведенных торгов организатор составил протоколы от 16.03.2015 в„– РТ-1/2015 и РТ-2/2015, из которых следует, что победителем аукциона признан ИП Ерошкин Ю.В. Протоколы подписаны ТУ Росимущества в РМ и Предпринимателем.
Согласно пункту 2.2 протоколов перечисленный покупателем задаток засчитывается в счет оплаты проданного имущества.
В пункте 2.3 протоколов предусмотрено, что в течение пяти банковских дней с даты подписания протоколов покупатель обязался уплатить оставшуюся стоимость имущества - 332 601 рубль 50 копеек и 257 203 рубля 10 копеек.
Во исполнение условий протоколов от 16.03.2015 в„– РТ-1/2015 и РТ-2/2015 ИП Ерошкин Ю.В. перечислил на расчетный счет ТУ Росимущества в РМ 589 804 рубля 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2015 в„– 16 и 17.
ТУ Росимущества в РМ (продавец) и ИП Ерошкин Ю.В. (покупатель) заключили 27.03.2015 договоры купли-продажи в„– РТ-1/2015 и РТ-2/2015, согласно условиям которых продавец передает в собственность покупателя крупный рогатый скот (92 головы телок старше двух лет и 90 голов телок старше одного года) (далее - имущество), а покупатель обязуется принять и оплатить имущество (пункты 1.1 договоров).
Согласно пунктам 3.1 договоров передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляются по подписываемому сторонами договору купли-продажи, акту приема-передачи или иному документу о передаче.
В силу пунктов 3.2 договоров проданное имущество подлежит передаче в течение десяти дней с момента подписания протоколов о результатах торгов. Обязанность по передаче имущества покупателю считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение покупателя. Имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя, если в предусмотренный настоящим пунктом срок имущество готово к передаче в месте его нахождения и покупатель осведомлен о готовности имущества к передаче.
Неисполнение ответчиком обязанности по передаче Предпринимателю оплаченного имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Арбитражный суд Республики Мордовия, руководствуясь статьями 224, 448, 454 и 487 ГК РФ и статьей 150 АПК РФ, исходил из того, что основания для возложения ответственности на ТУ Росимущества в РМ отсутствуют.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 380, 381, 456 и 458 ГК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка (пункт 5 статьи 448 ГК РФ).
Статья 448 ГК РФ является специальной правовой нормой по отношения к статьям 380 и 381 ГК РФ и, соответственно, при нарушении процедуры торгов мера ответственности в виде задатка в двойном размере применяется по основаниям и в порядке, предусмотренной в данной норме.
Согласно пункту 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В силу статьи 380 ГК РФ условиями ответственности получателей задатка являются: наличие письменного соглашения о задатке и виновные действия получателя задатка.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры задатка от 04.03.2015 в„– 5/2015 и 6/2015, договоры купли-продажи от 27.03.2015 в„– РТ-1/2015 и РТ-2/2015, платежные поручения на перечисление задатка именно в счет обеспечения участия в торгах, суды с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение предмета торгов от судебного пристава-исполнителя Территориальному управлению Росимущества в РМ, установили, что условия для применения ответственности в виде двойного задатка за неисполнение продавцом договора купли-продажи отсутствуют.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ТУ Росимущества в РМ 2 389 804 рубля 60 копеек.
Довод Управления о том, что из мотивировочной части решения суда первой инстанции подлежит исключению вывод о том, что обязанность по обеспечению сохранности арестованного в ходе исполнительного производства имущества должника Законом об исполнительном производстве возложена на судебного пристава-исполнителя, отклоняется судом округа, поскольку названный вывод не противоречит нормам материального права.
Кроме того, в оспариваемом предложении отсутствуют выводы суда в том числе о вине сотрудников Управления, а также не содержатся какие-либо обстоятельства, противоречащие материалам дела.
При таких обстоятельствах необходимость исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции оспариваемого вывода отсутствует.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы ИП Ерошкина Ю.В., подлежат отнесению на заявителя.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А39-2579/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ерошкина Юрия Владимировича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлины с кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ерошкина Юрия Владимировича отнести на заявителя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Т.В.ШУТИКОВА
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------