АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А29-4615/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Андриасяна Азиза Малчановича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2015,
принятое судьей Вакулинской М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016,
принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А29-4615/2015
по иску индивидуального предпринимателя Андриасяна Азиза Малчановича
(ИНН: 027320735306, ОГРНИП: 307742408900022)
к индивидуальному предпринимателю Фроловой Наталье Валерьевне
(ИНН: 110101350762, ОГРНИП: 304110107100053)
о взыскании неосновательного обогащения
и

установил:

индивидуальный предприниматель Андриасян Азиз Малчанович (далее - ИП Андриасян А.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Фроловой Наталье Валерьевне (далее - ИП Фролова Н.В.) о взыскании 15 000 рублей неосновательного обогащения.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 08.12.2015 отказал в удовлетворении иска.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП Андриасян А.М. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 158, 159, 309, 310, 408, 454, 469, 475, 476, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статьи 65, 71 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Истец считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт передачи ответчиком товара с существенными недостатками по качеству, который к тому же был возвращен ответчику, следовательно, у ИП Андриасяна А.М. возникло право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Предприниматель указывает, что договор купли-продажи в письменном виде между ИП Андриасяном А.М. и ИП Фроловой Н.В. не заключался. Предприниматель полагает, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз" от 25.09.2015 в„– 71/15 неправомерно положено судами в основу судебных актов, поскольку у эксперта отсутствовали специальные познания в необходимой области. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.
ИП Фролова Н.В. в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов Предпринимателя, попросила оставить жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и истец указывает, что он 16.03.2015 приобрел у ИП Фроловой Н.В. поддержанную машину для ремонта обуви "Minerva" за 15 000 рублей, у которой на момент продажи был сломан шкив и обнаружен пропуск пары стежков.
Товар с наличием дефектов (поломки шкива и пропуск стежков) устраивал истца, и он приобрел его на согласованных с ИП Фроловой Н.В. условиях.
По мнению истца, он в процессе эксплуатации машины обнаружил, что машина пропускает гораздо большее количество стежков и очень часто, ремонт машины будет стоить 10 000 рублей.
Предприниматель, посчитав, что проданный ему товар является некачественным, 17.03.2015 возвратил товар ответчику.
В претензии от 23.03.2015 ИП Андриасян А.М. потребовал возвратить 15 000 рублей, уплаченных за машину для ремонта обуви "Minerva".
В ответ на указанную претензию ИП Фролова Н.В. направила покупателю письмо от 30.03.2015, в котором отказала возвратить денежные средства, уплаченные за товар, и указала, что дефекты товара (поломка шкива и пропуск стежков) имели место и были известны истцу еще до момента совершения сделки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 158, 159, 454, 469, 475 и 476 ГК РФ и статьей 65 АПК РФ, исходил из того, что истец не доказал факт поставки товара с существенными недостатками по качеству (дополнительными недостатками, не оговоренными в момент совершении сделки); материалами дела подтвержден факт заключения договора купли-продажи.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.
Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158 ГК РФ).
Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 159 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Таким образом, купля-продажа швейной машины "Minerva" могла быть совершена устно при передаче товара покупателю и получении продавцом оплаты за товар.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, и учитывая принятие истцом товара (швейной машинки "Minerva") у ответчика, суды установили, что ИП Андриасян А.М. и ИП Фролова Н.В. заключили договор купли-продажи.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что договор купли-продажи заключен.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрен, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В целях разрешения спора о наличии в переданном ответчиком товаре недостатков по качеству суд в порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу.
По результатам проведенной экспертизы (заключение от 25.09.2015 в„– 71/15) выявлено, что швейная машина для ремонта обуви "Minerva" видимых повреждений не имеет, находится в состоянии, пригодном для шитья. При производстве строчки, на момент проведения исследования, допускает один и два пропуска стежков на 10 - 15 сантиметров строчки. Решить вопрос об исправности швейной машины (о причине пропуска стежков) возможно при привлечении специалиста в области наладки швейных машин. Швейная машина "Minerva" признаков ремонта и замены запасных частей после последнего периода эксплуатации на себе не несет.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе претензию от 23.03.2015, письмо от 30.03.2015 и экспертное заключение от 25.09.2015 в„– 71/15, суды установили, что истец не доказал факт поставки ему товара (машины для ремонта обуви "Minerva") с существенными недостатками по качеству.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
С учетом изложенного суды правомерно отказали истцу в удовлетворении искового требования.
Довод заявителя жалобы о том, что товар (машина для ремонта обуви "Minerva") возвращен ответчику, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие спорного товара ИП Фроловой Н.В.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А29-4615/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андриасяна Азиза Малчановича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андриасяна Азиза Малчановича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------