АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А38-6489/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Петровой Т.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 03-09/000004)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Хамидуллина Рената Наильевича
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2015,
принятое судьей Лабжания Л.Д., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу в„– А38-6489/2014
по заявлению Хамидуллина Рената Наильевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле
(ИНН: 1215024412, ОГРН: 1041200445659)
о взыскании судебных расходов,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Хорольский Алексей Юрьевич,
Белова Людмила Павловна,
общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп"
(ИНН: 1215137367, ОГРН: 1081215009721),
и

установил:

Хамидуллин Ринат Наильевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция), выразившихся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 14.02.2014 о признании недействительной записи от 27.03.2013 ГРН 2131215032056 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - ООО "СтройГрупп"), и об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ запись об исключении названного общества из ЕГРЮЛ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хорольский А.Ю., Белова Л.П. и ООО "СтройГрупп".
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 11.02.2015 удовлетворил заявленные требования.
Хамидуллин Р.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Инспекции 22 000 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.02.2016 оставил определение суда без изменения.
Хамидуллин Р.Н. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Хамидуллина Р.Н., суды неправомерно отказали ему во взыскании судебных расходов с Инспекции, незаконно возложив на него вину за действия ликвидатора ООО "СтройГрупп" Хорольского А.Ю. Заявитель указывает, что не знал и не мог знать о допущенных ликвидатором нарушениях статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобе, дополнении к нему и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица не представили отзывы на кассационную жалобу.
Хамидуллин Р.Н. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.06.2016.
Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
Как следует из материалов дела, основанием для отказа Хамидуллину Р.Н. в удовлетворении заявления о взыскании с Инспекции 22 000 рублей судебных расходов послужил вывод судов о том, что на Инспекцию не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, поскольку Инспекция не совершала каких-либо виновных действий. Суды указали, что внесение Инспекцией оспариваемой записи в ЕГРЮЛ обусловлено непринятием Хамидуллиным Р.Н. мер к обеспечению достоверности сведений, содержащихся в документах, изначально представленных для регистрации ликвидации юридического лица. Заявитель при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру спорных правоотношений, был обязан и мог обеспечить достоверность сведений, содержащихся в представленных для регистрации документах, поэтому именно он несет риск наступления последствий, связанных с недостоверностью представленных сведений в налоговый орган, приведшим к судебным разбирательствам.
Вместе с тем суды не учли следующее.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Кодекса.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое понесло их, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2015 по настоящему делу следует, что суд признал действия Инспекции, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 14.02.2014 ГРН 2141215020483 об аннулировании записи от 27.03.2013 ГРН 2131215032056 о прекращении деятельности ООО "Строй-Групп" в связи с ликвидацией по решению участников, незаконными и не соответствующими статьям 60 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Кодекса, положениям Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и обязал Инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности регистрационной записи от 14.02.2014 ГРН 2141215020483. В решении суд указал, что при рассмотрении спора по делу в„– А38-4325/2013 требование о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "СтройГрупп" по существу не рассматривалось; Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность восстановления юридического лица в случае его ликвидации; признание незаконными действий ликвидатора при осуществлении процедуры ликвидации юридического лица, в том числе выразившихся в представлении в регистрирующий орган недостоверных сведений, само по себе не является основанием для аннулирования записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности соответствующей организации.
При рассмотрении данного спора суд не установил недобросовестность поведения и вину Хамидуллина Р.Н. в предоставлении ликвидатором недостоверных сведений в налоговый орган. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей взысканы с Инспекции в пользу Хамидуллина Р.Н., как с проигравшей стороны.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что внесение Инспекцией оспариваемой записи в ЕГРЮЛ обусловлено непринятием Хамидуллиным Р.Н. мер к обеспечению достоверности сведений, содержащихся в документах, изначально представленных для регистрации ликвидации юридического лица, не соответствует доказательствам по делу и установленным в решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2015 по настоящему делу обстоятельствам.
С учетом изложенного и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть заявление Хамидуллина Р.Н. о взыскании с Инспекции 22 000 рублей судебных расходов и установить их разумность с учетом доводов и представленных сторонами доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А38-6489/2014 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------