АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А79-8222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии представителя
от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике:
Капчиковой Н.В. по доверенности от 07.06.2016 в„– 17-20/32
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Тютяевой Натальи Васильевны
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.11.2015,
принятое судьей Крыловым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,
по делу в„– А79-8222/2013
по заявлению Тютяевой Натальи Васильевны
об исключении имущества из конкурсной массы должника
и

установил:

индивидуальный предприниматель Тютяева Наталья Васильевна (далее - Предприниматель; должник) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, город Алатырь, улица Пионерская, дом 28.
Суд определением от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, отказал в удовлетворении заявления, руководствуясь статьями 129, 131 и 205 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.11.2015 и постановление от 02.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций не применили нормы, а именно статью 294 и пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 в„– 13-П. Заявитель считает, что спорный жилой дом не должен был включен в конкурсную массу должника без согласия органов опеки и попечительства, поскольку в нем проживают несовершеннолетние дети, которые не имеют иного жилья.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.
В судебном заседании окружного суда от 20.05.2016 представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 09.06.2016 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2016).
Определением, вынесенным заместителем председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлена замена судьи Прытковой В.П. на судью Елисееву Е.В. Кассационная жалоба рассмотрена с самого начала.
В письменных возражениях на жалобу конкурсный управляющий Саперов А.К. и Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - уполномоченный орган) не согласились с доводами заявителя и попросили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указал на противоправные действия должника, влекущие нарушение прав как уполномоченного органа, так и иных конкурсных кредиторов, к числу которых относятся и физические лица со значительным размером кредиторской задолженности (Гарев С.Ю. - 2 000 000 рублей, Осипова Н.С. 1 487 000 рублей).
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.11.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А79-8222/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Из материалов дела следует, что решением от 17.03.2014 суд признал Предпринимателя несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего утвердил Степанова Игоря Николаевича.
По результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Степановым И.Н., составлен акт от 17.04.2014, согласно которому в собственности Предпринимателя находятся жилая квартира по адресу: город Алатырь, улица Горького, дом 38, квартира 72; комната в общежитии по адресу: город Алатырь, улица Гончарова, дом 115, квартира 409; жилой дом по адресу: город Алатырь, улица Пионерская, дом 28. Тютяева Н.В. подписала акт без разногласий.
Указанное имущество, за исключением квартиры, расположенной по адресу: город Алатырь, улица Гончарова, дом 115, квартира 409, включено в конкурсную массу должника с целью его последующей реализации на торгах.
Посчитав, что включение в конкурсную массу жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Чувашская Республика - Чувашии, город Алатырь, улица Пионерская, дом 28, повлечет нарушение ее и проживающих с ней членов семьи жилищных прав и законных интересов, Тютяева Н.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что на основании пункта 2 статьи 205 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества, исключаемого из конкурсной массы исходя из положений этого пункта, не может превышать ста минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.
Согласно отчету об оценке в„– 65/2014 от 23.05.2014, составленному Обществом с ограниченной ответственностью "Союз-М", рыночная стоимость спорного жилого дома с земельным участком составляет 2 713 969 рублей 76 копеек, что значительно превышает сто минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законодательством.
Таким образом, в силу названных норм права спорное имущество не может быть исключено из конкурсной массы должника.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное имущество не является единственным жилым помещением Предпринимателя, за ним зарегистрировано право собственности на комнату площадью 31,9 квадратного метра, расположенную по адресу: город Алатырь, улица Гончарова, дом 115, квартира 409; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о непригодности проживания в данном помещении; в спорном жилом доме (ул. Пионерская, дом 28) на дату составления акта инвентаризации не зарегистрированы члены семьи должника, в том числе несовершеннолетние и (или) иные лица; в материалах дела отсутствуют доказательства их проживания по указанному адресу.
Отказав Предпринимателю в удовлетворении ее заявления, суды обоснованно сослались и на то, что Тютяева Н.В. в период конкурсного производства в целях недопущения реализации спорного имущества намеренно ухудшила свои жилищные условия, выдав разрешение на регистрацию в спорном жилом доме Тютяеву А.А. (бывшему мужу), Серебряковой Г.А. (бывшей снохе) и ее ребенку от второго брака Серебрякову Д.А., Тютяевой К.Р. (внучке). Действия совершены Тютяевой Н.В. в нарушении требований статей 126 и 129 Закона о банкротстве, согласно которым правом распоряжаться имуществом должника, включенным в конкурсную массу, обладает исключительно конкурсный управляющий; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование допускается в порядке, установленном в главе 7 Закона о банкротстве.
В обоснование отказа в удовлетворении заявления Тютяевой Н.В. суд первой инстанции указал также на состоявшийся по результатом торгов имущества должника договор купли-продажи от 14.10.2015 спорного жилого дома. Между тем, как пояснили стороны, принявшие участие в судебном заседании окружного суда, данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке и в настоящее время находится в стадии расторжения.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А79-8222/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Тютяевой Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------