АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А82-4081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 17.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мега":
Молькова О.Л. по доверенности от 05.02.2016,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Строительная компания "СНС"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2015,
принятое судьей судьи Савченко Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016,
принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А82-4081/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мега"
(ИНН: 7602061814, ОГРН: 1077602003148)
о включении в реестр требований кредиторов
закрытого акционерного общества
"Верхневолжский территориальный монтажный комплекс"
(ИНН: 7606004020, ОГРН: 1027600845722)
требования в сумме 9 029 412 рублей 07 копеек
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс" (далее - Комплекс; должник) общество с ограниченной ответственностью "Авто-Мега" (далее - общество "Авто-Мега") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 9 029 412 рублей 07 копеек задолженности по договору поставки от 01.03.2011 в„– 55.
Суд первой инстанции определением от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, удовлетворил заявление.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника - закрытое акционерное общество "Строительная компания "СНС" (далее - Строительная компания) - обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.11.2015 и постановление от 09.03.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что суды обеих инстанций рассмотрели спор без учета правовых позиций, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 7204/12 по делу в„– А70-5326/2011, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность осуществления поставки товара.
Строительная компания полагает, что суды сделали преждевременный вывод о наличии у должника спорной задолженности, поскольку не истребовали и не исследовали документы, касающиеся транспортировки груза, его хранения и дальнейшей судьбы; не учли отсутствие экономической целесообразности в приобретении товара через посредника (общество "Авто-Мега"), так как должник имел устойчивые договорные связи с обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" (лицо, у которого общество "Авто-Мега" приобрело товар для последующей перепродажи Комплексу; далее - общество "Антарес").
Кассатор считает договор поставки притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по дарению должником денежных средств кредитору.
В заседании окружного суда представитель общества "Авто-Мега" не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
От Строительной компании и общества с ограниченной ответственностью "Аврора Рус) поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве в связи с заключенным договором уступки права требования в реестре кредиторов должника. Суд округа не рассматривал эти ходатайства, поскольку они были направлены в суд округа 14.06.2016 и поступили 15.06.2016, не содержат доказательств направления ходатайств иным участвующим в деле лицам. Кроме того, вопрос о процессуальном правопреемстве по приведенному названными лицами основанию уже находится на рассмотрении в Арбитражном суде Ярославской области. Вопреки доводу кассатора, в дело представлены доказательства направления ему отзыва на кассационную жалобу, поступившего суд округа от общества "Авто-Мега". Позиция общества "Авто-Мега", изложенная в отзыве на кассационную жалобу, идентична его позиции, занимаемой им в судах первой и апелляционной инстанций.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А82-4081/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 01.09.2015 ввел в отношении Комплекса процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Фоноберова Владимира Степановича.
Общество "Авто-Мега" (поставщик) и Комплекс (покупатель) заключили договор поставки от 01.03.2011 в„– 55, по условиям которого продавец обязался поставить в собственность, покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар.
Согласно пунктам 2.1 и 3.1 договора цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и согласовывается сторонами в товарных накладных; покупатель производит оплату стоимости товара в течение десяти банковских дней с момента поставки товара.
Общество "Авто-Мега" в декабре 2012 года и в декабре 2013 года поставило Комплексу товар по товарным накладным от 10.12.2012 в„– 1012/01, от 28.12.2012 в„– 2812/01, от 20.12.2013 в„– 2012/01 и от 23.12.2013 в„– 2312/01, которые подписаны контрагентами и скреплены их печатями. Общая сумма поставленного товара составила 14 011 264 рубля 63 копейки.
Неполная оплата Комплексом поставленного товара явилась основанием для обращения общества "Авто-Мега" в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
В силу пункта 26 Постановления в„– 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт поставки должнику товара подтвержден товарными накладными и действиями должника по частичной его оплате. Факт наличия у общества "Авто-Мега" возможности поставить товар должнику подтвержден выписками из лицевого счета общества "Авто-Мега", открытом в открытом акционерном обществе "Россельхозбанк", по платежным операциям с обществом "Антарес"; платежными поручениями по расчетам между обществом "Авто-Мега" и обществом "Антарес" и товарными накладными.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно признали требование общества "Авто-Мега" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А82-4081/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "СНС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------