АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А29-2440/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,
при участии представителя
от истца: Терентьева К.Н. (доверенность от 11.12.2013),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2015,
принятое судьей Паниотовым С.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А29-2440/2015
по иску акционерного общества "Воркутауголь"
(ИНН: 1103019252, ОГРН: 1021100807452)
к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт"
(ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329)
о взыскании неосновательного обогащения
и

установил:

акционерное общество "Воркутауголь" (далее - АО "Воркутауголь") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", Общество) о взыскании 100 004 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, 25 001 рубля 12 копеек штрафа и 24 321 рубля 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.09.2015 удовлетворил заявленное требование частично: взыскал с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу АО "Воркутауголь" 100 004 рублей 47 копеек неосновательного обогащения и 25 001 рубль 12 копеек штрафа; отказал в удовлетворении остальной части иска.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 решение суда оставлено без изменения.
ОАО "Мосэнергосбыт" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 779, 781, 782 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению ОАО "Мосэнергосбыт", истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Ссылаясь на пункт 7.4 договора от 17.11.2011, Общество указывает, что обязанность возвратить неиспользованный аванс наступает при выполнении определенных действий, однако сверка расчетов между сторонами не производилась, акты фактически оказанных услуг не подписывались, приемка-передача незавершенных услуг не осуществлялась. Кроме того, Общество считает, что основания для взыскания с него штрафа отсутствуют. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
АО "Воркутауголь" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов.
ОАО "Мосэнергосбыт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, АО "Воркутауголь" (заказчик) и ОАО "Мосэнергосбыт" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 17.11.2011 в„– Д-МТЦ-К/11-922-К/19/4-831 на проведение измерений показателей электрической энергии и оценки соответствия показателей качества электрической энергии требованиям ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (далее - ГОСТ 13109-97) присоединений, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, перечисленные в приложении в„– 2 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).
В приложениях в„– 1 и 2 к договору стороны согласовали задание на оказание услуг, перечень оказываемых услуг и проведение измерений показателей качества электрической энергии следующих присоединений: ПС "Заполярная" - подземный ввод в„– 8 РУ-6 кВ, ПС "Заполярная" - подземный ввод в„– 9 РУ-6 кВ, ПС "Заполярная" - В/С в„– 4 ввод в„– 1 РУ-6 кВ, ПС "Заполярная" - В/С в„– 4 ввод в„– 2 РУ-6 кВ, ПС "Заполярная" - В/С в„– 2 ввод в„– 1 РУ-6 кВ, ПС "Заполярная" - В/С в„– 2 ввод в„– 2 РУ-6 кВ, ПС "Заполярная" - ПС "ш.27" ввод в„– 1 РУ-6 кВ, ПС "Заполярная" - ПС "ш.27" ввод в„– 2 РУ-6 кВ, ПС "Заполярная" - ПС "Компрессорная" ввод в„– 1 РУ-6 кВ, ПС "Заполярная" - ПС "Компрессорная" ввод в„– 2 РУ-6 кВ, понижающий трансформатор 6/0,4 кВ ТМ-630-1 при ПС "Компрессорная" РУ-6 кВ, понижающий трансформатор 6/0,4 кВ ТМ-1000-2 при ПС "Компрессорная" РУ-6 кВ, понижающий трансформатор 6/0,4 кВ ТМ-1600-3 при ПС "ПСХ" РУ-6 кВ, понижающий трансформатор 6/0,4 кВ ТМ-1600-4 при ПС "ПСХ" РУ-6 кВ.
Исполнитель обязался провести анализ соответствия показателей качества электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТа 13109-97 и составить отчет по результатам измерений и анализа показателей.
В пункте 1.2 договора стороны согласовали срок оказания услуг с 20.12.2011 по 30.03.2012.
Стоимость услуг по договору составляет 500 022 рубля 33 копейки (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 2.5.1 договора оплата за оказанные услуги производится в следующем порядке: заказчик производит авансовый платеж исполнителю в размере 20 процентов от стоимости услуг на основании счета на предоплату, в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.
Исполнитель обязан направить заказчику счет-фактуру, оформленную в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 в„– 914, в срок не позднее пяти дней с момента получения аванса по факсу или почте. Аванс учитывается одновременно при оплате по факту оказания услуг.
В пункте 2.5.2 договора стороны согласовали, что оставшуюся сумму по договору заказчик оплачивает в размере фактически выполненного объема оказанных услуг, на основании оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 в„– 914, и акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 45 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Согласно пункту 7.4 договора, если исполнитель нарушит сроки оказания услуг более чем на 30 календарных дней, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в этом случае стороны в течение 30 календарных дней проводят сверку расчетов, подписывают акты фактически оказанных услуг, осуществляют приемку-передачу незавершенных услуг. По результатам проведенной сверки исполнитель обязался в течение 10 календарных дней возвратить фактически неиспользованный аванс, а заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере пяти процентов от общей стоимости услуг.
Во исполнение условий договора АО "Воркутауголь" перечислило ОАО "Мосэнергосбыт" аванс в сумме 100 004 рублей 47 копеек (20 процентов стоимости работ по договору), что подтверждается платежным поручением от 12.01.2012 в„– 293.
Истец указывает, что направленные ОАО "Мосэнергосбыт" в его адрес акт в„– 19/4-831/МТЦ-К/11-922-К об оказании услуг на общую сумму 500 022 рубля 33 копейки и протоколы испытаний качества электрической энергии присоединений, перечисленных в приложении в„– 2 к договору не были приняты, поскольку ОАО "Мосэнергосбыт" свои обязательства не выполнило в полном объеме, протоколы испытаний электрической энергии не содержат исполнителей и не соответствуют схеме электроснабжения.
Письмом от 18.11.2014 в„– 16-25/1886 АО "Воркутауголь" возвратило протоколы испытаний электрической энергии в адрес ОАО "Мосэнергосбыт".
В претензии от 24.04.2014 в„– ИП/72-239/14 ОАО "Мосэнергосбыт" потребовало погасить задолженность в размере 400 017 рублей 86 копеек и 20 000 рублей 89 копеек неустойки.
В письме от 27.05.2014 в„– 16-6/833 АО "Воркутауголь" отказалось оплатить задолженность и неустойку, указав, что ОАО "Мосэнергосбыт" свои обязательства выполнило ненадлежащем образом.
ОАО "Мосэнергосбыт" 01.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением в„– ИП/161-389/14 о взыскании с АО "Воркутауголь" 400 017 рублей 86 копеек задолженности и 71 961 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2015 по делу в„– А29-6083/2013 ОАО "Мосэнергосбыт" отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом факта оказания услуг.
Уведомлением от 23.01.2015 АО "Воркутауголь" сообщило ОАО "Мосэнергосбыт" об отказе от договора от 17.11.2011 в„– Д-МТЦ-К/11-922-К/19/4-831 и потребовало возвратить денежные средства в размере 100 004 рублей 47 копеек.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения АО "Воркутауголь" в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 394, 395, 779, 781, 1102, 1105 и 1107 ГК РФ, статьями 9, 65, 70 и 71 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам о том, что договор в одностороннем порядке расторгнут, основания для удержания ответчиком 100 004 рублей 47 копеек предварительной оплаты отсутствуют.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 17.11.2011, платежное поручение, акт об оказании услуг, протоколы, претензии и письма, суды установили, что ответчик не доказал факты оказания услуг, предусмотренных договором от 17.11.2011 на сумму перечисленного аванса и осуществления затрат в связи с исполнением этого договора.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Кроме того, факт отсутствия исполнения со стороны ответчика обязательств по спорному договору подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2015 по делу в„– А29-6083/2014.
При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 100 004 рубля 47 копеек неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели, что если исполнитель нарушит сроки оказания услуг более чем на 30 календарных дней, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в этом случае стороны в течение 30 календарных дней проводят сверку расчетов, подписывают акты фактически оказанных услуг, осуществляют приемку-передачу незавершенных услуг. По результатам проведенной сверки исполнитель обязался в течение 10 календарных дней возвратить фактически неиспользованный аванс, а заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере пяти процентов от общей стоимости услуг.
Суды, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору, правомерно взыскали с ОАО "Мосэнергосбыт" 25 001 рубль 12 копеек штрафа.
Расчет штрафа судами проверен и признан верным.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ОАО "Мосэнергосбыт".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А29-2440/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------