АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А29-4694/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью "Галахад Энтерпрайзис":
Вороновой Н.В. (доверенность от 30.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015,
принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А29-4694/2015 Арбитражного суда Республики Коми
по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"
(ИНН: 1103007514, ОГРН: 1131103000160)
к обществу с ограниченной ответственностью "Максима"
(ИНН: 7602103422, ОГРН: 1137602008389) и
обществу с ограниченной ответственностью "Галахад Энтерпрайзис"
(ИНН: 7813485386, ОГРН: 1107847365757)
об освобождении имущества от ареста,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ефимова В.В.,
общество с ограниченной ответственностью "РусМет"
(ИНН: 1103002770, ОГРН: 1111103000062),
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис" (далее - ООО "ПетроТоргСервис") и к обществу с ограниченной ответственностью "Галахад Энтерпрайзис" (далее - ООО "Галахад Энтерпрайзис") об освобождении от ареста (исключении из описи), наложенного в соответствии с актом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ефимовой В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.04.2015, имущества - 947 тонн раствора моноэтиленгликоля на сумму 11 500 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель и общество с ограниченной ответственностью "РусМет" (далее - ООО "РусМет").
Определением суда от 22.07.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена ООО "ПетроТоргСервис" на общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Перспектива" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, нарушил статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец настаивает на том, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество является его собственностью, в подтверждение чего ссылается на договор купли-продажи водно-гликолевого раствора от 19.04.2014 в„– ПТС-19/04-2014, заключенный с ООО "ПетроТоргСервис", акт приема-передачи товара от 20.04.2014, договор хранения от 20.04.2014 в„– Р-М-20/04-2014, заключенный ООО "Перспектива" и ООО "РусМет".
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
ООО "Галахад Энтерпрайзис" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
ООО "Максима", судебный пристав-исполнитель и ООО "РусМет" не представили отзывы на кассационную жалобу.
ООО "Перспектива", ООО "Максима", судебный пристав-исполнитель и ООО "РусМет", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 18.08.2014 по делу в„– А56-2696/2014 удовлетворен иск ООО "Галахад Энтерпрайзис" об обязании ООО "ПетроТоргСервис" возвратить 1683,404 тонны антифриза этиленгликолевого общей стоимостью 73 020 678 рублей 63 копейки, находящегося в распоряжении ООО "ПетроТоргСервис" на складе, расположенном по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Локомотивная, дом 7.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 12.11.2014 по делу в„– А56-2696/2014 принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на 1683,404 тонны антифриза этиленгликолевого общей стоимостью 73 020 678 рублей 63 копейки и выдал исполнительный лист от 27.11.2014 серии АС в„– 0012692933. На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель постановлением от 08.12.2014 возбудил в отношении ООО "ПетроТоргСервис" исполнительное производство в„– 87469/14/11002-ИП и наложил арест на 947 тонн раствора моноэтиленгликоля на сумму 11 500 000 рублей, находящегося по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Локомотивная, дом 7, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества) 29.04.2015.
ООО "Перспектива", посчитав, что судебный пристав-исполнитель арестовал принадлежащее ему имущество, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Руководствуясь статьями 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктами 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что спорное имущество принадлежит истцу, и удовлетворил иск.
Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 1 (пунктом 4), 10 (пунктом 1) и 899 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у него права собственности на арестованное имущество, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
В части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор купли-продажи водно-гликолевого раствора от 19.04.2014 в„– ПТС-19/04-2014, акт приема-передачи товара от ООО "ПетроТоргСервис" (продавца) к ООО "Перспектива" (покупателю) от 20.04.2014, договор хранения от 20.04.2014 в„– Р-М-20/04-2014, заключенный ООО "Перспектива" (поклажедателем) и ООО "РусМет" (хранителем), акты от 31.12.2013, 01.04.2013, скрепленные подписями и печатями ООО "Перспектива", письмо ООО "РусМет" о нахождении у него на хранении принадлежащих истцу 947 тонн раствора моноэтиленгликоля и акты приема-передачи от 30.11.2012, 31.12.2013, 01.04.2014 о возвращении ООО "РусМет" ООО "ПетроТоргСервис" антифриза этиленгликолевого, апелляционный суд установил, что договор от 19.04.2014 в„– ПТС-19/04-2014 заключен в отношении имущества, принадлежащего ООО "Галахад Энтерпрайзис" и находящегося на дату составления договора и акта приема-передачи товара на складе по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Локомотивная, дом 7, в емкостях, в которые продукция была принята на хранение по договору между ООО "Галахад Энтерпрайзис" и ООО "ПетроТоргСервис"; письмо ООО "РусМет" и акты приема-передачи от 30.11.2012, 31.12.2013, 01.04.2014 содержат не соответствующие действительности сведения о том, что спорный товар был вывезен ООО "ПетроТоргСервис" с территории склада; доказательства, подтверждающие перемещение переданного на хранение ООО "Галахад Энтерпрайзис" товара из одних емкостей в другие емкости (либо самих емкостей на иные земельный участок или складскую площадку) и возмездное приобретение ООО "Перспектива" спорного имущества, в материалах дела отсутствуют; действия ООО "Перспектива" и ООО "ПетроТоргСервис" по передаче спорного имущества носили согласованный и недобросовестный характер.
На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Перспектива" права собственности на арестованное имущество, и, как следствие, об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования об освобождении спорного имущества от ареста.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права отклоняется судом кассационной инстанции, как основанная на неправильном их толковании.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ООО "Перспектива" в удовлетворении иска.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А29-4694/2015 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Перспектива".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------