АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А31-2638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 20.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Баландина Б.А.,
судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Шарьяводоканал"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2015,
принятое судьей Разгуляевой Г.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А31-2638/2015
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом
администрации городского округа город Шарья Костромской области
(ИНН: 4407002464, ОГРН: 1024402038154)
к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьяводоканал"
(ИНН: 4407007631, ОГРН: 1064436002520),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражный управляющий Бутенко А.В.,
о взыскании задолженности по договору аренды, пеней,
задолженности за фактическое пользование имуществом после прекращения
договора аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьяводоканал" (далее - Общество) о взыскании 219 569 рублей 03 копеек задолженности по договору аренды от 27.12.2011 в„– 7, 21 454 рублей 68 копеек пеней, 37 920 рублей задолженности за фактические пользование помещением после прекращения договора аренды и 6591 рубля 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Бутенко А.В.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Решением от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель ссылается на то, что проведенный аукцион признан несостоявшимся по причине подачи заявки единственным участником - Обществом, поэтому договор аренды заключен не по результатам проведения торгов, что является нарушением норм Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции); дополнительные соглашения к договору аренды от 26.12.2012 и от 29.11.2013 заключены с нарушением норм Закона о защите конкуренции, поскольку не соблюдено условие пункта 9 статьи 17.1 указанного Закона, когда заключение договора аренды на новый срок осуществляется без проведения торгов; Общество фактически не пользовалось помещением, что подтверждается размещенной на официальном сайте администрации городского округа город Шарья информацией от 02.03.2015 о том, что спорное помещение свободно для аренды; суды необоснованно отклонили ходатайство Общества об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, Комитет и Общество заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
Комитет представил отзыв на жалобу, в котором возразил против доводов жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.
Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого муниципального имущества от 27.12.2011 в„– 7, по условиям которого ответчику было предоставлено в аренду нежилое помещение в„– 22 общей площадью 31,6 квадратного метра для размещения офиса, расположенное по адресу: Костромская область, город Шарья, улица первый Микрорайон, дом 29а, на срок с 28.12.2011 по 26.12.2012.
Арендная плата составляет 113 760 рублей в год (пункт 2.1 договора).
За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор несет ответственность из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от величины не внесенных арендных платежей за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3 договора).
По истечении срока действия договора арендатор обязан в 5-дневный срок возвратить арендуемое имущество арендодателю по акту приема-передачи (пункт 3.2.16 договора).
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, он обязан уплатить арендную плату в установленном договором размере за все время просрочки, а также штраф в пятикратном размере арендной платы, уплаченной за время просрочки. При этом настоящий договор не считается продленным (пункт 4.7 договора).
По акту приема-передачи от 27.12.2011 помещение передано Обществу.
Стороны заключили дополнительное соглашение от 26.12.2012 в„– 77, согласно которому внесли изменения в договор: продлили срок действия договора до 30.11.2013, а также изменили условия внесения арендной платы (9480 рублей на расчетный счет до 10 - го числа текущего месяца).
Дополнительным соглашением от 29.11.2013 стороны продлили срок действия договора до 28.11.2014.
Объект аренды 31.03.2015 возвращен Комитету по акту приема-передачи помещения.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (пункты 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи Обществу объекта аренды подтверждается представленным в дело актом приема-передачи, подписанным арендатором без разногласий.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассатор не представил доказательств внесения арендных платежей в полном объеме, поэтому суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленной сумме.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора аренды.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом споре действие договора аренды прекращено 28.11.2014, тогда как помещение возвращено по акту приема-передачи только 31.03.2015.
При таких обстоятельствах начисление задолженности по оплате фактического пользования помещением является обоснованным.
Ссылка заявителя на размещенную 02.03.2015 на официальном сайте администрации городского округа город Шарья информацию о том, что спорное помещение свободно для аренды, не влияет на правильность выводов судов, поскольку в силу приведенных норм права обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается только с момента оформления документа о возврате помещений арендодателю.
Аргумент заявителя о нарушении Закона о защите конкуренции, выразившимся в заключении договора аренды без проведения торгов, является необоснованным.
В рассматриваемом случае договор аренды заключен в отношении муниципального имущества, поэтому к отношениям сторон должны быть применены положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Согласно статье 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В пункте 2 разъяснений ФАС России от 01.11.2011 по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 в„– 67 (далее - Правила проведения конкурсов или аукционов), указано, что заключение договора аренды с единственным участником торгов является возможным.
Размещение информации о проведении конкурсов или аукционов на официальном сайте торгов в соответствии с Правилами проведения торгов является публичной офертой, предусмотренной статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 Правил проведения конкурсов или аукционов).
Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (статья 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проведения торгов заявка на участие в торгах подается в срок и по форме, которая установлена документацией о торгах (пункты 50 и 120 Правил проведения конкурсов или аукционов).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подача заявки на участие в торгах является акцептом оферты.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подача единственным участником, единственным заявителем заявки на участие в торгах является акцептом оферты, поэтому организатор торгов обязан заключить договор аренды государственного или муниципального имущества с этим участником торгов (в случае соответствия заявки на участие в торгах, поданной единственным заявителем, требованиям, установленным документацией о торгах, в том числе требованиям к участникам торгов) на условиях, предусмотренных документацией о торгах.
Заявка Общества соответствовала требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, поэтому заключение спорного договора не противоречило Закону о защите конкуренции.
Доводы заявителя о недействительности дополнительных соглашений о продлении срока действия договора являются несостоятельными.
В силу пунктов 4.1 и 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", применяя части 9 - 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, судам надлежит учитывать, что заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако, при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.
Суды установили, что при заключении дополнительного соглашения от 26.12.2012 арендные обязательства ответчика были надлежащим образом исполнены, задолженность по арендной плате отсутствовала, а при заключении дополнительного соглашения от 29.11.2013 Комитет принял во внимание наличие собственной задолженности перед Обществом.
В дополнительных соглашениях стороны изменили только порядок внесения арендной платы (ежемесячно вместо одного раза в год), не изменяя ее размер.
При таких обстоятельствах при заключении сторонами дополнительных соглашений о продлении срока действия договора аренды в существенные условия договора аренды изменения не вносились.
Аргумент заявителя о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство Общества об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным, поскольку суды обеих инстанций рассмотрели в установленном законом порядке заявленное Обществом ходатайство о снижении неустойки и пришли к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.
В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А31-2638/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарьяводоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Б.А.БАЛАНДИН

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------