АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А31-7520/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителей
от публичного акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра":
Бабанова Д.Ю. по доверенности от 26.05.2016,
от открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания":
Самариной И.И. по доверенности от 01.03.2016,
Тюрина Ю.С. по доверенности от 01.01.2016,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
публичного акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
в лице филиала "Костромаэнерго"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2015,
принятое судьей Трубниковой Е.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А31-7520/2015
по иску публичного акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
в лице филиала "Костромаэнерго"
(ОГРН: 1046900099498, ИНН: 6901067107)
к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания"
(ОГРН: 1044408642629, ИНН: 4401050567)
о взыскании задолженности
и

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания) 48 152 976 рублей 28 копеек задолженности за июль 2011 года, октябрь и ноябрь 2012 года, февраль - ноябрь 2013 года, январь - декабрь 2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 в„– 07-6/30(2009)КС.
Иск основан на статьях 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Суд первой инстанции решением от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, отказал в удовлетворении иска, поскольку он пришел к выводу о том, что Сетевая компания не доказала предъявленный ко взысканию дополнительный, не принятый ответчиком, объем оказанных услуг по передаче электроэнергии; в части требований об оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле 2011 года, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности. При принятии судебных актов суды руководствовались:
- статьями 8, 196 - 200, 309, 310, 539 - 547, 544 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);
- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442);
- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861);
- Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 в„– 491.
Не согласившись с решением от 09.12.2015 и постановлением от 14.03.2016, Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить иск или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что ответчик допустил злоупотребление правом, поскольку он, возразив против предъявленного истцом объема оказанных услуг, не представил истцу пояснений и документов, относительно каких точек поставки у него имеются разногласия по объему полезного отпуска электроэнергии; при несообщении ответчиком конкретных разногласий именно на нем лежит обязанность доказывания возражений по предъявленным требованиям в разрезе каждой точки поставки.
Сетевая компания не согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств установки приборов учета в соответствии с требованиями закона, так как в Основных положениях в„– 442 не предусмотрена необходимость выполнения процедуры допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета, установленных ранее даты вступления в силу названного правового акта; о неправомерном применении Сетевой компанией для определения объема полезного отпуска электроэнергии показаний приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности.
В отзыве на кассационную жалобу Сбытовая компания отклонила доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просила оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Сбытовая компания (заказчик) и Сетевая компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 в„– 07-6/30(2009)КС в редакции урегулированных постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу в„– А31-2199/2009 разногласий, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети территориальных сетевых организаций, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном в договоре.
Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении в„– 8 к настоящему договору, исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной покупателям заказчика) электроэнергии (пункт 5.2 договора).
Перечень приборов учета (измерительно-информационные сети (АСКУЭ), принятых в качестве расчетных для учета электроэнергии, принятой в сеть исполнителя из смежных сетевых компаний от производителя и переданной покупателям заказчика, согласован сторонами в приложении в„– 1 и в приложении в„– 2 соответственно. При отсутствии у покупателя заказчика прибора учета определение объемов переданной электроэнергии осуществляется в соответствии с правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период (пункты 3 и 4 приложения в„– 8 к договору).
Во исполнение договора Сетевая компания в июле 2011 года, октябре и ноябре 2012 года, феврале - ноябре 2013 года, январе - декабре 2014 года передавала электроэнергию до потребителей гарантирующего поставщика (в том числе в многоквартирные жилые дома) и определяла стоимость услуг, исходя из объема электроэнергии, зафиксированного приборами учета, установленными, по мнению истца, в согласованных сторонами точках поставки и принятыми к расчетам. Сбытовая компания определила объем полезного отпуска в многоквартирные жилые дома по совокупным показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета и рассчиталась с Сетевой компанией за ее услуги, исходя из этого объема.
Неполная оплата Сбытовой компанией оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии послужила основанием для обращения Сетевой компании с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление, исходя из следующего.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.
Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).
Сбытовая компания, как гарантирующий поставщик в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии, является потребителем услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил в„– 861).
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 14 Правил в„– 861 при исполнении договора передачи электрической энергии заказчик (потребитель услуг) обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.
Местом исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, является точка поставки, которая по общему правилу располагается в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 2 Основных положений в„– 442, пункт 2 Правил в„– 861).
Сетевая организация обязывалась обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг. Объем услуг определяется объемом фактического потребления электроэнергии и мощности, то есть объемом полезного отпуска (подпункт "а" пункта 15, пункт 15 (1) Правил в„– 861).
Объем полезного отпуска фиксируется приборами учета, а при отсутствии таковых рассчитывается способами, предусмотренными законодательством. Допустимость данных, полученных по прибору учета, достигается, помимо прочего, соблюдением требований по допуску его в эксплуатацию. Сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, являются существенными условиями договора (подпункт "г" пункта 13 Правил в„– 861, пункты 136, 152 - 154 Основных положений в„– 442).
В отсутствие в многоквартирных домах общедомовых приборов учета электроэнергии объем электроэнергии, поставляемой по договору ресурсоснабжения, определяется в порядке, указанном в подпункте "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
В силу изложенных правовых норм в отношении многоквартирных жилых домов законодательство императивно определяет как точки поставки электроэнергии, так и порядок расчета объема полезного отпуска при наличии общедомовых приборов учета и в отсутствие таковых.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сетевая компания не доказала спорный объем оказанных услуг по передаче электроэнергии; принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют акты снятия показаний приборов учета; использование Сетевой компанией для определения объема оказанных услуг показаний приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств жилых многоквартирных домов, без учета требований к определению объема потребленного абонентом ресурса по таким приборам учета, установленных в пункте 144 Правила в„– 442, является неправомерным.
Переоценка исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании окружного суда представитель Сетевой компании пояснил, что установленные не на границе балансовой принадлежности приборы учета, на основании показаний которых истец определял объем полезного отпуска электрической энергии в жилые многоквартирные дома, не относятся к общедомовому имуществу этих домов. Следовательно, в этом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, является неверным определение объема полезного отпуска электроэнергии в названные дома на основании показаний таких приборов учета. Действительно, от разрешения вопроса о своевременности представления гарантирующим поставщиком сведений об объеме потребленной ее абонентами электроэнергии зависит распределение бремени доказывания по делу. В то же время само по себе несвоевременное представление (непредставление) названных сведений гарантирующим поставщиком не является основанием для освобождения сетевой организации от расчета объема полезного отпуска электроэнергии в отношении многоквартирных жилых домов способом, предусмотренным жилищным законодательством.
Вопреки доводу Сетевой компании, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что ее требование о взыскании со Сбытовой компании задолженности за услуги по передаче электроэнергии с 01.05.2011 по 30.06.2013 направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А31-11981/2014, которыми Сетевой компании отказано в иске к Сбытовой компании о взыскании за названный период неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, в связи с переплатой за электроэнергию в целях компенсации ее потерь, поскольку объем потерь электроэнергии и объем оказанных услуг по передаче электроэнергии определяются исходя из объема полезного отпуска электроэнергии.
На основании изложенного у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.
Кассационная жалоба Сетевой компании не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А31-7520/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------