АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А31-9323/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Континент"
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016,
о прекращении производства по апелляционной жалобе,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А31-9323/2015 Арбитражного суда Костромской области
по заявлению ликвидатора Шукаловича Андрея Николаевича
о признании несостоятельным (банкротом)
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотая линия"
(ИНН: 4401033561, ОГРН: 1034408620322)
и

установил:

Арбитражный суд Костромской области решением от 21.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2015) признал несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотая линия" (далее - Общество; должник), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком до 30.05.2016. Определением от 18.12.2015 суд утвердил конкурсным управляющим должника Хапрову Веру Ивановну, члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".
Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Континент" (далее - Организация) обжаловала определение от 18.12.2015 в суд апелляционной инстанции.
Второй арбитражный апелляционный суд определением от 14.03.2016 прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Организация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом суда апелляционной инстанции о том, что определение от 18.12.2015 не затрагивает интересы и права Организации. По мнению заявителя, указанный вывод противоречит пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); при вынесении обжалованного судебного акта суд апелляционной инстанции нарушил требование части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о непосредственности судебного разбирательства.
До начала судебного заседания от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А31-9323/2015 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях (статьи 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В Законе о банкротстве участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции установил, что Организация не является заявителем по делу о банкротстве должника, не предъявляла к должнику требование в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве; не является лицом, являющимся участником в деле о банкротстве либо участником арбитражного процесса по делу о банкротстве; из определения от 18.12.2015 следует, что оно непосредственным образом не затрагивает интересы Организации, не содержит положений, наделяющих ее какими-либо правами либо возлагающих на нее какие-либо обязанности; Организация не представила доказательств того, что в результате вынесения судом определения от 18.12.2015 созданы препятствия для реализации каких-либо ее субъективных прав.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Организация не является лицом, обладающим правом на обжалование определение суда от 18.12.2015.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее: если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены определения от 14.03.2016.
Указание Организацией в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции принципа непосредственности судебного разбирательства, закрепленного в статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено судом округа за необоснованностью.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ходатайство заявителя в деле о банкротстве должника об утверждении конкурсного управляющего из членов Организации следует рассматривать как ходатайство о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Организация не являлась и, по смыслу Закона о банкротстве, не могла являться заявителем ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, касающегося утверждения кандидатуры конкурсного управляющего).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.Руководствуясь статьями 274, 286 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А31-9323/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Континент" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------