АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А43-16049/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от истца: Шарфетдинова М.М. (доверенность от 22.05.2016 в„– 58),
от ответчика: Дегтевой Т.Н. (доверенность от 17.06.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Проект"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015,
принятое судьей Верховодовым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А43-16049/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью
научно-производственное предприятие "Русский Дом"
(ОГРН: 11252620087100, ИНН: 5262278997)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Проект"
(ОГРН: 1025201768855, ИНН: 5249056515)
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Русский Дом" (далее - ООО НПП "Русский Дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Проект" (далее - ООО "СП", Общество) о взыскании 1 900 000 рублей задолженности.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, удовлетворил иск.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СП" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе Общество указывает, что представленные в материалы дела накладные не подтверждают выполнение спорных работ; акт сдачи-приемки работ отсутствует; исполнитель до настоящего времени не представил проект планировки и межевания территории, согласованный с соответствующими организациями. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО НПП "Русский Дом" в отзыве не согласилось с доводами заявителя жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель ООО НПП "Русский Дом" поддержал изложенные в отзыве доводы.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО НПП "Русский Дом" (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 20.03.2014 в„– 02-14 на выполнение проектных работ.
Общая стоимость работ по договору согласована в размере 3 800 000 рублей (дополнительное соглашение от 25.03.2014).
В силу пунктов 3.2 и 3.3 договора работа выполняется при условии предоплаты согласно графику оплаты (приложение в„– 4); исполнитель приступает к исполнению работ по договору после получения авансового платежа от заказчика на расчетный счет исполнителя по пункту 3.2 договора и предоставления заказчиком исходных данных, обозначенных в приложении в„– 3 к договору.
Окончательный расчет между сторонами проводится после получения одобрения на общественных слушаниях, которые организует администрация города Дзержинска и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4 договора).
Заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 1 900 000 рублей; стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт сдачи-приемки проектных работ от 04.12.2014 в„– 1 на сумму 1 140 000 рублей.
ООО НПП "Русский Дом" с письмом от 14.05.2015 направило Обществу для подписания акт от 01.04.2015 в„– 3 на сумму 1 900 000 рублей и акт от 24.12.2014 в„– 2 на сумму 760 000 рублей, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, однако заказчик уклонился от приемки работ.
ООО НПП "Русский Дом", сославшись на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 900 000 рублей, обратился в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статьи 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО НПП "Русский дом" выполнило проект, он допущен к публичным слушаниям и эти слушания состоялись, и, признав мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки работ необоснованными, пришли к правомерному выводу о надлежащем выполнении исполнителем спорных работ и удовлетворили иск. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств оплаты работ либо доказательств их выполнения не в полном объеме или с недостатками.
Доводы Общества о ненадлежащем выполнении работ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Суд, со ссылкой на статью 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что заказчик вправе потребовать от исполнителя устранения допущенных им недостатков, исполнив обязанность по оплате выполненных работ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А43-16049/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Проект" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------