АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А43-24798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 20.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителей
от администрации Кстовского муниципального района:
Коптевой И.К. по доверенности от 10.03.2016 в„– 01/1041,
от конкурсного управляющего Терентьевой Светланы Васильевны:
Продан Ю.И. по доверенности от 09.12.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации Кстовского муниципального района
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016,
принятое судьей Степановой С.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,
по делу в„– А43-24798/2013
по заявлению конкурсного управляющего Терентьевой Светланы Васильевны
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района
(ИНН: 5250021348, ОГРН: 1025201985973)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района (далее - МУП "Водоканал", Предприятие; должник) конкурсный управляющий Терентьева Светлана Васильевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.04.2015.
Данным определением суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением от 25.11.2013 в„– 2859-р, по передаче в муниципальную казну Кстовского муниципального района имущества должника и о применении последствий недействительности сделки.
Решением от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, суд отменил определение от 22.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, администрация Кстовского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.03.2016 и постановление от 21.04.2016 и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 22.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, не основанные на материалах дела и представленных доказательствах. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что заявление конкурсного управляющего Терентьевой С.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд за пределами срока, установленного в части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Администрации, срок на подачу заявления следует исчислять с даты вынесения определения о возобновлении производства по делу о банкротстве (31.07.2015). Именно во исполнение данного определения Терентьева С.В. с 31.07.2015 начала исполнять обязанности конкурсного управляющего МУП "Водоканал". Так, в определении от 31.07.2015 суд обязал Терентьеву С.В. опубликовать сообщение о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве, тем самым фактически утвердив ее конкурсным управляющим должника.
В ходе судебного заседания представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы жалобы и попросил оставить в силе состоявшиеся по спору судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.01.2014 признал МУП "Водоканал" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Терентьеву С.В.
В период конкурсного производства конкурсный управляющий Терентьева С.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по передаче в муниципальную казну Кстовского муниципального района имущества должника и о применении последствий ее недействительности.
Определением от 30.03.2015 суд утвердил мировое соглашение о погашении Предприятием задолженности перед кредиторами и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Водоканал".
С учетом данного обстоятельства суд определением от 22.04.2015 прекратил производство и по обособленному спору о признании сделки недействительной.
По заявлению конкурсных кредиторов суд 31.07.2015 вынес определение о расторжении мирового соглашения, в соответствии с которым он возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Водоканал" и открыл в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства. Дополнительным определением от 30.09.2015 суд утвердил конкурсным управляющим Предприятия Терентьеву С.В.
Возобновление производства по делу о банкротстве послужило основанием для обращения Терентьевой С.В. в суд с заявлением о пересмотре определения от 22.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассмотренном случае основанием для пересмотра определения от 22.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам явилось расторжение мирового соглашения, в соответствии с которым были прекращены как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, так и производство по обособленному спору в рамках дела о банкротстве.
В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
По правилам пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.
Следовательно, срок на обращение Терентьевой С.В. в суд с заявлением о пересмотре определения от 22.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с момента утверждения ее судом в качестве конкурсного управляющего, а именно с 30.09.2015 (дата вынесения дополнительного определения).
Заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения от 22.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд 21.12.2015, то есть в пределах срока, установленного в части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о необходимости отмены определения от 22.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно отклонили довод Администрации о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно утверждения Терентьевой С.В. в должности конкурсного управляющего должника определением от 31.07.2015 основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд не рассматривал вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А43-24798/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кстовского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------