АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А43-24798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.06.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.
при участии представителей
от администрации Кстовского муниципального района:
Коптевой И.К. по доверенности от 10.03.2016 в„– 01/1041,
от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района
в лице конкурсного управляющего Терентьевой Светланы Васильевны:
Продан Ю.И. по доверенности от 09.12.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации Кстовского муниципального района
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016,
принятое судьей Степановой С.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,
по делу в„– А43-24798/2013
по заявлению конкурсного управляющего
муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района
(ИНН: 5250021347, ОГРН: 1025201985973)
Терентьевой Светланы Васильевны
о пересмотре по новым обстоятельствам
определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района (далее - Предприятие; должник) конкурсный управляющий должника Терентьева Светлана Васильевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 309 - 313, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, удовлетворил заявление: отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 о признании недействительными действий Предприятия, администрации Кстовского муниципального района (далее - Администрация) и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кстово (далее - Комитет) по передаче в муниципальную имущественную казну Кстовского муниципального района имущества должника на основании распоряжения от 06.10.2011 в„– 1892-р.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.03.2016 и постановление от 19.04.2016 и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом судов об обращении конкурсного управляющего с настоящим заявлением в пределах срока, установленного в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Администрации, конкурсный управляющий не привел обстоятельства, указывающие на уважительность причин пропуска названного срока.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросил оставить решение от 03.03.2016 и постановление от 19.04.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Администрации и Предприятия поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А43-24798/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные акты обжалованы Администрацией только в части, касающейся пропуска конкурсным управляющим срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поэтому суд кассационной инстанции на основании положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность судебного акта в остальной части.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.01.2014 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим должника Терентьеву С.В.
Конкурсный управляющий должника 12.01.2015 обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий Предприятия, Администрации и Комитета по передаче в муниципальную имущественную казну Кстовского муниципального района имущества должника на основании распоряжения от 06.10.2011 в„– 1892-р.
Определением от 30.03.2015 суд на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в„– А43-24798/2013 о несостоятельности (банкротстве) Предприятия ввиду заключения сторонами мирового соглашения в рамках дела.
Определением от 22.04.2015 суд прекратил производство по указанному заявлению конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду прекращения производства по делу.
Суд определением от 31.07.2015 расторгнул названное мировое соглашение, возобновил производство по делу о банкротстве Предприятия: ввел в отношении должника процедуру банкротства, в ходе которой было заключено мировое соглашение, - конкурсное производство. Сведения о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.08.2015.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о пересмотре определения от 22.04.2015 по новым обстоятельствам.
Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При подаче настоящего заявления конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении срока на его подачу.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" названный трехмесячный срок исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.
В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.
Рассмотрев названное ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Терентьева С.В. утверждена конкурсным управляющим Предприятия определением от 30.09.2016, и пришли к выводу о том, что трехмесячный срок на подачу настоящего заявления следует исчислять с указанной даты, поскольку ранее Терентьева С.В. не имела соответствующих полномочий.
Доводы Администрации об обратном были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.
В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего возникают у последнего даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим (пункт 2 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"). По аналогии с данной нормой именно дата утверждения арбитражного управляющего является началом исчисления срока исковой давности по данному делу.
Таким образом обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А43-24798/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кстовского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------