АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А43-29062/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от истца: Ермолиной С.А. (председателя правления),
Цыплухина Я.В. (доверенность от 20.01.2016),
от ответчика: Горбуховой А.В. (доверенность 31.12.2015),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
садоводческого некоммерческого товарищества "Ленинец-3"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2015,
принятое судьей Алмаевой Е.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016,
принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А.,
по делу в„– А43-29062/2014
по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Ленинец-3"
(ИНН: 5261016685, ОГРН: 1035205640645)
к закрытому акционерному обществу "Нижегородское производственное
объединение "Октябрьский"
(ИНН: 5262019777, ОГРН: 1025203722180)
о взыскании задолженности
и

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Ленинец-3" (далее - СНТ "Ленинец-3", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Нижегородское производственное объединение "Октябрьский" (далее - ЗАО "НПО "Октябрьский") о взыскании 230 000 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору от 21.05.2012 в„– 12, 97 400 рублей убытков, которые складываются из сумм доставки и установки цистерны в размере 8100 рублей, установки автоматики - 1500 рублей, установки и подключения автоматики для насоса - 4000 рублей, из стоимости монтажных, пусконаладочных работ по обустройству скважины, обвязки насоса и цистерны - 27 000 рублей, оплаты услуг эксперта - 15 000 рублей, оплаты за составление претензии - 500 рублей, расходов по демонтажу 30 кубовой емкости и переносу железобетонных опор для установки новой емкости - 20 800 рублей, расходов на адвоката - 20 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процента годовых.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.10.2015 отказал в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.02.2016 оставил решение суда без изменения.
СНТ "Ленинец-3" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении статей 307, 309, 469 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертными заключениями от 20.08.2012 в„– 1/00461 и от 15.07.2015 в„– 18ТЭ-15, подтверждается факт передачи ответчиком товара с существенными недостатками по качеству, в связи с чем у СНТ "Ленинец-3" возникло право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Экспертные заключения от 20.08.2012 в„– 1/00461 и от 15.07.2015 в„– 18ТЭ-15 неправомерно положены судами в основу вывода об отсутствии у переданного товара (металлической емкости) существенных недостатков по качеству, поскольку данные заключения содержат противоречивые выводы. Товар (металлическая емкость) изготовленный ЗАО НПО "Октябрьский", не соответствует требованиям ГОСТа. Приобретенный истцом товар (металлическая емкость) принадлежал на праве совместной собственности физическим лицам (садоводам), следовательно, суды должны были привлечь их к участию в деле как собственников имущества, чьи права и интересы нарушены покупкой некачественного товара. Данный спор неподведомственен арбитражному суду и должен был рассматриваться судом общей юрисдикции. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
ЗАО "НПО "Октябрьский" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Товарищества, попросили оставить жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе Товарищество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются. Представленные документы подлежат возврату заявителю.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО "НПО "Октябрьский" (поставщик) и председатель СНТ "Ленинец-3" Ермолина Светлана Анатольевна (покупатель) заключили договор поставки от 21.05.2012 в„– 12, по условиям которого поставщик обязался изготовить металлическую емкость 30 кубических метра, согласно техническому заданию, длина - 7,5 метра, d - 2,4, металл 4 (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить эту работу (пункт 1.1 договора).
Качество товара должно соответствовать техническим условиям. Приемка товара производится ОТК "поставщика" (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора в случае выявления каких-либо дефектов товара, изготовитель за свой счет исправляет дефекты.
Цена товара составляет 230 000 рублей (пункт 2.1 договора).
В пунктах 2.2 и 2.3 договора стороны установили предоплату товара в размере 50 процентов. Окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ.
В силу пункта 3.1 договора срок поставки товара - 18.07.2012.
Во исполнение условий договора ЗАО "НПО "Октябрьский" по товарной накладной от 14.06.2012 в„– 6 передало покупателю товар (металлическую емкость), а последний оплатил товар по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 21.05.2012 в„– 5 и от 14.06.2012 в„– 5.
Председатель СНТ "Ленинец-3" Ермолина С.А. (заказчик) и Хренов А.А. (подрядчик) заключили договор от 02.07.2012 в„– 10ПМ, согласно условиям, которого подрядчик обязался на объекте заказчика, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, поселок Ляхово, СНТ "Ленинец-3" осуществить поставку материалов и оборудования и монтаж в соответствии с чертежами и техническими заданием заказчика, а заказчик принять и оплатить материалы и работы (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.7 договора, общая стоимость материалов и оборудования, монтажных и пусконаладочных работ составляет 52 000 рублей.
Во исполнение условий договора Хренов А.А. произвел установку товара (металлическую емкость), а СНТ "Ленинец-3" оплатил указанные работы.
По мнению истца, в процессе эксплуатации товара (металлической емкости) СНТ "Ленинец-3" выявило недостатки, что послужило основанием для обращения в Торгово-промышленную палату Нижегородской области Автономную Некоммерческую организацию "Эксперт-НН" (далее - АНО "Эксперт-НН").
Из экспертного заключения от 20.08.2012 в„– 1/00461 следует, что деформация днища металлической емкости превышает 500 миллиметров, что не соответствует Правилам технической эксплуатации резервуаров и инструкций по их ремонту, утвержденным Госкомнефтепродуктом СССР от 26.12.1986. Допустимые отклонения наружного контура днища от горизонтали при заполнении резервуара разность любых точек не должна превышать 40 миллиметров. Эксперт указал, что деформация резервуара образовалась в результате нарушения технологии в процессе изготовления резервуара.
В претензии от 05.09.2012 СНТ "Ленинец-3" потребовало заменить товар (металлическую емкость) и возместить расходы, понесенные в связи с его приобретением.
Письмом от 17.09.2012 ЗАО "НПО "Октябрьский" отклонило претензию истца, посчитало его требования необоснованными.
СНТ "Ленинец-3" 27.10.2014 направило ЗАО "НПО "Октябрьский" уведомление об отказе от договора поставки от 21.05.2012 в„– 12 и потребовало возвратить 230 000 рублей, уплаченных за металлическую емкость.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения СНТ "Ленинец-3" в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Нижегородской области руководствуясь статьями 469, 475 и 518 ГК РФ, статьями 65, 71 и 86 АПК РФ, исходил из того, что истец не доказал факт поставки товара (металлической емкости) с существенными недостатками по качеству.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В статье 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.
Согласно статье 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать наличие недостатков по качеству, их существенный характер.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В целях разрешения спора о наличии в переданном ответчиком товаре недостатков по качеству суд в порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу.
По результатам проведенной экспертизы (заключение от 15.07.2015 в„– 18ТЭ-15) выявлено, что металлическая емкость имеет дефекты в виде деформации - прогиба стенки днища в области одного из ложементов. Возникновение указанного дефекта обусловлено неправильным изготовлением емкости (отсутствием условия стенки днища). Металлическая емкость соответствует параметрам (данным), определенным договором поставки от 12.05.2012 в„– 12. Имеющийся дефект металлической емкости является устранимым.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 21.05.2012 в„– 12, товарную накладную, квитанции, заключение АНО "Эксперт-НН" от 20.08.2012 в„– 1/00461, экспертное заключение по судебной экспертизе от 15.07.2015 в„– 18ТЭ-15 и пояснения экспертов, суды установили, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличия у переданного товара на момент обращения в суд существенных недостатков по качеству (неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения).
Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали СНТ "Ленинец-3" в удовлетворении искового требования.
Довод заявителя жалобы о том, что приобретенный истцом товар принадлежал на праве совместной собственности физическим лицам (садоводам), следовательно суды должны были привлечь их к участию в деле как собственников, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по настоящему делу не затрагивают права и обязанности указанных лиц.
Довод СНТ "Ленинец-3" о том, что спор по настоящему делу неподведомственен арбитражному суду, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Статья 28 названного кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком по делу являются юридические лица, спор связан со взысканием убытков, вызванных изготовителем (поставкой) некачественного товара.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы в суде первой инстанции поддерживая, заявленные исковые требования, не заявлял возражений относительно компетенции арбитражного суда.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А43-29062/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ленинец-3" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на садоводческое некоммерческое товарищество "Ленинец-3".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------