АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А79-4597/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 20.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии представителя
от Ермолаева Алексея Аликовича и Ермолаевой Ларисы Анатольевны:
Кокшарова А.Ю. по доверенности от 27.02.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" Саперова Александра Клементьевича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2015,
принятое судьей Николаевым Ю.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,
по делу в„– А79-4597/2009
по заявлению Ермолаева Алексея Аликовича и Ермолаевой Ларисы Анатольевны
о включении в реестр требований кредиторов
общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент"
(ИНН: 2127027670, ОГРН: 1062128153141)
требования в размере 709 809 рублей 07 копеек
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (далее - ООО "Волгастройдевелопмент"; должник, застройщик) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратились Ермолаев Алексей Аликович и Ермолаева Лариса Анатольевна (далее - кредиторы) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 709 809 рублей 07 копеек неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 11.01.2011 в„– П6/1-48.
Определением от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, суд отказал Ермолаеву А.А. и Ермолаевой Л.А. в удовлетворении заявления, признав требование по неустойке текущим платежом, подлежащим рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 2, 4, 5, 16, 32, 94, 100, 201.1, 201.4, 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, внешний управляющий Саперов Александр Клементьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.12.2015 и постановление от 10.03.2016.
По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание включение требования Ермолаева А.А. и Ермолаевой Л.А. о передаче однокомнатной квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений, что в силу статьи 5 Закона о банкротстве исключает квалификацию заявленной неустойки как текущего платежа. Требование о передаче квартиры участникам строительства не является текущим требованием, поэтому все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим. Заявитель жалобы обосновывает невозможность отнесения спорной неустойки к текущим платежам также разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 06.04.2015 по делу в„– 33-1342/2015, как имеющее преюдициальное значение для рассмотренного обособленного спора. Названным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики отменила решение Московского районного суда города Чебоксары о частичном удовлетворении иска Ермолаева А.А. и Ермолаевой Л.А. о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 11.01.2011 в„– П6/1-48, указав, что требование участника строительства о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве. Данная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2015), утвержденном 04.03.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Внешний управляющий Саперов А.К. заявил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, поддержав доводы кассационной жалобы.
Представитель Ермолаева А.А. и Ермолаевой Л.А. в судебном заседании отклонил доводы заявителя жалобы, указал на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Законность определения от 14.12.2015 и постановления от 10.03.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 14.05.2009 возбудил производство по заявлению Красильниковой Зинаиды Аркадьевны и Ильина Сергея Алексеевича о признании ООО "Волгастройдевелопмент" несостоятельным (банкротом).
Определением от 14.12.2009 суд ввел в отношении должника процедуру внешнего управления и утвердил внешним управляющим Саперова Александра Клементьевича.
В период процедуры внешнего управления ООО "Волгастройдевелопмент" в лице внешнего управляющего (застройщик) заключило с Ермолаевым А.А. и Ермолаевой Л.А. договор участия в долевом строительстве от 11.01.2011 в„– П6-48. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 24.01.2011 осуществило государственную регистрацию договора.
По условиям договора, застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц в срок до 01.12.2011 построить девятиэтажный жилой многоквартирный дом строительной позиции 6/1 по улице Чернышевского города Чебоксары и в срок не позднее 14.12.2011 передать Ермолаеву А.А. и Ермолаевой Л.А. как участникам долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную квартиру под условным номером 48, расположенную на первом этаже жилого дома. Кредиторы обязались принять долевое участие в финансировании строительства и передачи квартиры путем внесения на расчетный счет ООО "Волгастройдевелопмент" денежных средств в размере 1 454 974 рублей.
Обязательство по оплате застройщику стоимости строительства и передачи квартиры заявители исполнили в полном объеме. Вопреки условиям договора от 11.01.2011 в„– П6-48, ООО "Волгастройдевелопмент" передало дольщикам однокомнатную квартиру в„– 48 лишь 20.05.2014, после вынесения судом определения от 14.12.2011 о включении требований кредиторов о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений должника и определения от 30.07.2013 о передаче жилых помещений участникам долевого строительства. Просрочка в передаче должником квартиры составила 887 дней (с 15.12.2011 по 20.05.2014).
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве кредиторы начислили застройщику неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры участникам долевого строительства в размере 709 809 рублей 07 копеек и обратились в суд с заявлением о включении данной неустойки в реестр требований кредиторов.
По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, в ходе процедур банкротства наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства требования кредиторов к должнику по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве должника в порядке, установленном статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику (пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях применения этого Закона денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; требования кредиторов по текущим платежам включению в реестр требований кредиторов не подлежат; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе применяемых в деле о банкротстве процедур производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.
При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими.
Как установлено в пунктах 1, 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным законом.
С учетом названных положений законодательства договор участия в долевом строительстве от 11.01.2011 в„– П6/1-48 считается заключенным с момента его государственной регистрации (с 24.01.2011), когда в отношении должника проводилась процедура внешнего управления.Обязанность по уплате неустойки за несвоевременную передачу участникам долевого строительства однокомнатной квартиры в„– 48 также возникла в ходе внешнего управления, что является основанием для отнесения данного платежа к разряду текущих обязательств должника. Приведенная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате указанных обязательных платежей:
приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам;
не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В то же время положения статьи 95 Закона о банкротстве не исключают применение мер ответственности по текущим обязательствам должника в период моратория в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Таким образом, отказав Ермолаеву А.А. и Ермолаевой Л.А. в удовлетворении требования о включении неустойки в реестр требований кредиторов, суды правомерно сослались на текущий характер заявленного требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, как не основанные на нормах Закона о банкротстве.
Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Чувашской Республики от 06.04.2015 по делу в„– 33-1342/2015 как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, не может быть принята во внимание, поскольку в названном определении суд лишь указал, что требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. При этом суд не квалифицировал требование о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в качестве реестрового либо текущего обязательства.
Разъяснения по аналогичным фактическим обстоятельствам содержатся и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2015), утвержденном 04.03.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Государственная пошлина в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная ООО "Волгастройдевелопмент" по платежному поручению от 05.04.2016 в„– 159 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А79-4597/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" Саперова Александра Клементьевича - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (ИНН: 2127027670, ОГРН: 1062128153141) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2016 в„– 159.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------