АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А79-8308/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.12.2015,
принятое судьей Павловой О.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016,
принятое судьями Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
по делу в„– А79-8308/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы"
о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя
Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных
производств Управления Федеральной службы судебных приставов
по Чувашской Республике от 25.09.2014
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (далее - ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы", Концерн) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 25.09.2014 о возбуждении исполнительного производства в„– 46242/14/21002-ИП.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 01.12.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Концерн обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 12, 13, 31 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, судебный пристав-исполнитель неправомерно возбудил исполнительное производство на основании акта Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 22.09.2014 в„– 9151. Концерн полагает, что данный акт не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку он не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, в нем не указаны фамилия и инициалы должностного лица, подписавшего исполнительный документ, и указаны дата и номер несуществующего решения руководителя налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (от 22.09.2014 в„– 1077725). Кроме того, заявитель указывает, что вместе с актом в службу судебных приставов не были направлены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары направила в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике постановление от 22.09.2014 в„– 9151 о взыскании с общества задолженности по налогам и сборам за счет имущества налогоплательщика, принятое на основании решения налогового органа от 22.09.2014 в„– 9226.
Судебный пристав-исполнитель на основании вынесенного Инспекцией постановления от 22.09.2014 в„– 9151 о взыскании с Концерна налогов и штрафных санкций в связи с их неуплатой в сумме 8 942 816 рублей 60 копеек возбудил исполнительное производство от 25.09.2014 46242/14/21002-ИП.
Концерн, посчитав действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а вынесенное постановление нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Закона в„– 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
В силу статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) определен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ).
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона в„– 229-ФЗ.
В пункте 4 части 1 статьи 31 Закона в„– 229-ФЗ установлено, что основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 этого Закона, а также случай, когда предъявленный документ не является исполнительным.
В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Приведенные положения применяются также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 8 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона в„– 229-ФЗ, постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения Федеральной службы судебных приставов от 04.04.2014 в„– 0001/7 и Федеральной налоговой службы от 14.04.2014 в„– ММВ-23-8/3@ "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов" (далее - Соглашение в„– 0001/7/ММВ-23-8/3@) исполнительные документы направляются в структурное подразделение территориального органа ФССП России с приложением документов в электронном виде, содержащих: расшифровку задолженности налогоплательщиков (плательщиков сборов) или налоговых агентов с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации; перечень расчетных, текущих и иных счетов налогоплательщика в банках и других кредитных организациях, а также информацию о мерах, предпринятых территориальным органом ФНС России для обеспечения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента организации, индивидуального предпринимателя в банках в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации; сведения об остатках денежных средств на счетах в банке, представляемые кредитными организациями в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации; иные имеющиеся у налогового органа сведения.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что 25.09.2014 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств Управления в электронном виде поступило заверенное квалифицированной электронной подписью постановление Инспекции от 22.09.2014 в„– 9151 о взыскании за счет имущества Концерна налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 8 942 816 рублей 60 копеек. К постановлению налоговый орган приложил документы, определенные Соглашением в„– 0001/7/ММВ-23-8/3@, а именно актуальные на 25.09.2014 сведения об открытых расчетных и иных счетах в банках и других кредитных организациях Общества с указанием на отсутствие на этих счетах денежных средств, достаточных для погашения задолженности в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и расшифровку задолженности Концерна.
Кроме того, суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.03.2015 по делу в„– А79-9863/2014 решение Инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, за счет имущества налогоплательщика от 22.09.2014 в„– 9226 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика принято в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и правомерно отказали Концерну в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченного органа государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А79-8308/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------