АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А82-7128/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от заявителя: Гороховой Н.Ю. (лично),
Шутова В.В. (доверенность от 13.04.2015),
от Ярославской таможни: Порфирьева С.В. (доверенность от 29.07.2015 в„– 03-66/20)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Гороховой Нины Юрьевнына решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2015,
принятое судьей Красновой Т.Б., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016,
принятое судьями Минаевой Е.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
по делу в„– А82-7128/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Гороховой Нины Юрьевны
(ИНН: 442900019124, ОГРНИП: 304443318000012)
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного
надзора в Ярославской области (ИНН: 7604067970, ОГРН: 1047600412310)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания
и

установил:

индивидуальный предприниматель Горохова Нина Юрьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Управление) от 28.04.2015 в„– 78-15/28, согласно которому она привлечена к административной ответственности, предусмотренной в части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных на территорию Российской Федерации, а именно 2 056 144 рублей 95 копеек.
Суд решением от 20.11.2015 признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части суммы штрафа, превышающей 549 487 рублей 01 копейку.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.03.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить их и признать оспариваемое постановление Управления незаконным в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; не согласен с выводом судов о том, что доказательств приобретения товаров на сумму 15 500 евро в материалах дела не имеется. По мнению Предпринимателя, остаточная сумма 15 500 евро передана Александром Марталлером наличными Гороховой Н.Ю. на прохождение дорог, страхование и таможенное оформление. Таким образом, Александр Марталлер поручил Гороховой Н.Ю. осуществить оплату за указанные услуги по доставке транспорта, что и было сделано Предпринимателем. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Ярославская таможня в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили относительно доводов кассационной жалобы.
Управление не представило отзыв на кассационную жалобу; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (покупатель) и нерезидент Alexander Martaller (продавец), Германия, заключили контракт от 01.07.2006 в„– 1 на поставку транспортных средств (далее - Товар) на общую сумму 58 000 евро, в том числе 45 000 евро - стоимость товара, 13 000 евро - стоимость услуг продавца по доставке товара до пункта поставки.
Согласно контракту продавец обязался продать и передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях контракта; товаром в рамках указанного контракта являются транспортные средства, конкретное наименование, марки, технические и иные характеристики которых могут быть изменены исходя из фактического наличия данных транспортных средств у продавца.
Предприниматель в уполномоченном банке оформил паспорт сделки (далее - ПС) от 11.07.2006 в„– 06070003/1481/0623/2/0, в графе 6 раздела 3 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" которого указана дата - 31.01.2007.
Стороны заключили дополнительное соглашение от 01.07.2009 в„– 3, в соответствии с которым внесли изменения в пункт 3 раздела "Срок, условия поставки и приемки товара по количеству и качеству": продавец обязуется осуществить отгрузку товара из Германии в срок до 18.02.2010. В случае неисполнения сроков поставки продавец возвращает предоплату за товар на счет покупателя до 01.07.2010.
Дополнительным соглашением от 15.05.2012 в„– 5 стороны внесли изменения в пункт 3 раздела "Срок, условия поставки и приемки товара по количеству и качеству", установив, что продавец возвращает предоплату за товар на счет покупателя до 01.06.2014.
Предприниматель 01.10.2012 переоформил ПС в„– 06070003/1481/0623/2/0 с указанием даты завершения исполнения обязательств по контракту - 01.06.2014.
Предприниматель 25.07.2006 во исполнение контракта перечислил на счет нерезидента денежные средства в общей сумме 58 000 евро, что подтверждено поручением на покупку иностранной валюты от 25.07.2006 в„– 1, платежным поручением от 25.07.2006 в„– 00060001, Swift-сообщением в„– 103, справкой о валютных операциях от 25.07.2006, ведомостью банковского контроля по ПС в„– 06070003/1481/0623/2/0.
В качестве подтверждения исполнения обязательств по контракту Предприниматель представил в уполномоченный банк грузовые таможенные декларации в„– 10205030/080806/0032443 и 10205030/080806/0032591, счет-фактуру от 07.08.2006 в„– 113, выставленный ООО "С.В.Т.С.-Запад" к ООО "Запад Сервис" за исполнение таможенных деклараций, паспорта транспортных средств в„– 39ЕН978950 и 39ТН978917 на седельный тягач "Renault Magnum" (VIв„– VF611GTA000114991) и полуприцеп рефрижератор "LAMBERET" (VIв„– VM3LVFS3ET4R04589).
Предприниматель также представил копии счетов, выставленные немецкой фирмой "Hogel Service" (Германия) от 02.08.2006 в„– 953/06 на сумму 27 500 евро за седельный тягач "Renault Magnum" (VIв„– VF611GTA000114991) и в„– 954/06 на сумму 15 000 евро за полуприцеп-рефрижератор "LAMBERET" (VIв„– VM3LVFS3ET4R04589).
Уполномоченный банк не принял документы, представленные в подтверждение исполнения обязательств по контракту.
Ярославская таможня в соответствии с определенной Управлением торговых ограничений, валютного и экспортного контроля Федеральной таможенной службы России компетенцией на проведение проверок и в рамках исполнения приказа Федеральной таможенной службы России от 02.04.2012 в„– 615 "Об организации работы по проведению проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" провела проверку в отношении Предпринимателя по вопросу соблюдения валютного законодательства.
Усмотрев в действиях (бездействии) Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, Ярославская таможня составила протокол об административном правонарушении от 03.03.2015.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, поступивших из Ярославской таможни, Управление пришло к выводу о том, что Предприниматель, не получив от нерезидента товар в срок до 18.02.2010, с учетом даты завершения исполнения обязательств по контракту, должен был обеспечить возврат денежных средств уплаченных нерезиденту по контракту от 01.07.2006 в срок до 01.06.2014, и вынесло постановление о назначении административного наказания от 28.04.2015 в„– 78-15/28, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных на территорию Российской Федерации, а именно 2 056 144 рублей 95 копеек.
Посчитав, что постановление Управления является незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь статьей 71, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2.1, частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 в„– 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон в„– 173-ФЗ) и пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Ярославской области признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части суммы штрафа, превышающей 549 487 рублей 01 копейку.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В части 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона в„– 173-ФЗ).
Согласно статье 25 Федерального закона в„– 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Предприниматель в качестве подтверждения исполнения обязательств по контракту представил грузовые таможенные декларации в„– 10205030/080806/0032443 и 10205030/080806/0032591, счет-фактуру от 07.08.2006 в„– 113, выставленный ООО "С.В.Т.С.-Запад" к ООО "Запад Сервис" за исполнение таможенных деклараций, паспорта транспортных средств в„– 39ЕН978950 и 39ТН978917 на седельный тягач "Renault Magnum" (VIв„– VF611GTA000114991) и полуприцеп рефрижератор "LAMBERET" (VIв„– VM3LVFS3ET4R04589), выставленные немецкой фирмой "Hogel Service" (Германия) копии счетов от 02.08.2006 в„– 953/06 на сумму 27 500 евро, за седельный тягач "Renault Magnum" (VIв„– VF611GTA000114991) и в„– 954/06 на сумму 15 000 евро за полуприцеп-рефрижератор "LAMBERET" (VIв„– VM3LVFS3ET4R04589).
Кроме того, Предприниматель представил в материалы дела таможенные декларации о выпуске товара с таможенной территории Германии, согласно которым Гороховой Н.Ю. вывезены с таможенной территории транспортные средства "Renault Magnum" (VIв„– VF611GTA000114991) и "LAMBERET" (VIв„– VM3LVFS3ET4R04589), стоимостью 27 500 евро и 15 000 евро, приобретенные в Хегель Сервис по счетам в„– 953/06 и 954/06.
Суды установили, что в силу пункта 2 раздела "Срок, условия поставки и приемки товара по количеству и качеству" контракта обязанность по оказанию покупателю услуги по доставке товара до пункта поставки (Российская Федерация, Калининградская область, город Багратионовск), в том числе обеспечение транзитного прохождения товара Германия - Польша, все необходимые таможенные оформления и платежи, страхование и т.п., возложены на продавца. Условия контракта сторонами не изменялись.
Грузовые таможенные декларации в„– 149861948 и 149861949, на оборотной стороне которых указаны суммы таможенных платежей за подписью Фенерова Г.Ф., невозможно соотнести с исполнением контракта от 01.07.2006.
Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Предпринимателем по контракту от 01.07.2006 ввезены на территорию Российской Федерации транспортные средства общей стоимостью 42 500 евро. Доказательств, подтверждающих приобретение товара на сумму 15 500 евро, в материалах дела не имеется.
Суды установили, что Предприниматель имел возможность принять необходимые и своевременные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не представлены в материалы дела.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии в деянии Предприниматель состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 21.04.2016, подлежит возврату Предпринимателю в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А82-7128/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гороховой Нины Юрьевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гороховой Нине Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.04.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------