АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А82-8417/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Алеша Попович Двор"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2015,
принятое судьей Глызиной А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016,
принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
по делу в„– А82-8417/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алеша Попович Двор"
(ИНН: 7604184681, ОГРН: 1107604010920)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации
по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и
ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области
о признании недействительным предписания в части
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алеша Попович Двор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Отдел надзорной деятельности) о признании недействительными пунктов 4, 6 - 11, 13 - 16, 26 предписания от 13.03.2015 в„– 24/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Суд решением от 30.12.2015 частично удовлетворил заявленные требования: признал недействительными пункты 11 и 16 предписания от 13.03.2015 в„– 24/1/1; отказал в удовлетворении остальной части требований.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.03.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права, а именно: статьи 609 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 38 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон в„– 69-ФЗ), статью 78 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон в„– 123-ФЗ). По мнению Общества, пункты 6 - 10, 13 - 15 оспариваемого предписания не соответствуют требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности и являются неисполнимыми; ответственность за выявленные нарушения лежит на собственнике имущества. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Отдел надзорной деятельности отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Спасские палаты" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.04.2013 в„– 1/АР/2013 о передаче в аренду нежилых помещений общей площадью 2556,9 квадратного метра, находящихся в здании многофункционального центра, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославль, улица Нахимсона, дом 23/55.
Согласно пункту 3.4.4 договора аренды от 01.04.2013 в„– 1/АР/2013 арендатор обязан поддерживать в надлежащем состоянии объект аренды, соблюдать санитарные, гигиенические, противопожарные нормы и правила, своевременно и за свой счет исполнять требования и предписания контролирующих органов.
В соответствии с пунктом 3.4.10 указанного договора аренды Общество обязано выполнять самостоятельно необходимый текущий ремонт, работы же по перестройке, перепланировке, реконструкции объекта аренды могут производиться с письменного согласия арендодателя (пункт 3.4.5). Следовательно, именно Общество обязано осуществлять полный комплекс мероприятий по содержанию арендуемых помещений, в том числе их ремонт и реконструкцию в соответствии с действующими правилами и нормами и выполнять требования и предписания контролирующих органов.
Отдел надзорной деятельности на основании распоряжения от 09.02.2015 в„– 24 провел в период с 13.02.2015 по 13.03.2015 плановую выездную проверку по вопросу соблюдения Обществом установленных требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: Ярославль, улица Нахимсона, дом 23/55.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.03.2015 в„– 24.
Отдел надзорной деятельности выдал Обществу предписание от 13.03.2015 в„– 24/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 25.01.2016.
Посчитав, что пункты 4, 6 - 11, 13 - 16, 26 указанного предписания не соответствуют действующему законодательству и незаконно возлагают обязанности по устранению нарушений правил пожарной безопасности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь частью 2 статьи 29, статьей 65, частью 1 статьи 198, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 37 и 38 Федерального закона в„– 69-ФЗ, положениями Федерального закона в„– 123-ФЗ и подпунктом "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 в„– 290, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными пунктов 11 и 16 предписания от 25.01.2016 в„– 24/1/1 и отказал в признании недействительными пунктов 4, 6 - 10, 13 - 15, 26 предписания.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом в„– 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона в„– 69-ФЗ).
Согласно статье 37 Федерального закона в„– 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона в„– 69-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона в„– 123-ФЗ данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Суды установили, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 10.06.2015 подтверждено наличие в действии (бездействии) Общества нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 4, 6 - 10, 13 - 15 предписания от 13.03.2015.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспоренное предписание Отдела надзорной деятельности в части пунктов 4, 6 - 10, 13 - 15 соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Общества, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, как несостоятельный, основанный на неверном толковании данных норм.
Довод Общества об отсутствии сведений, определяющих уклон и высоту кровли здания, и о недоказанности выводов о необходимости наличия ограждения на крыше был предметом рассмотрения судов, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы Общества о неисполнимости пунктов 6 - 10, 13 - 15 предписания, так как указанные в данных пунктах нарушения невозможно устранить в установленные сроки, поскольку это потребует выполнения работ капитального характера, которые являются обязанностью арендодателя, кассационной коллегией отклоняются, как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения при проверке материалов дела. Предписание содержит только законные требования, которые обязательны для исполнения Обществом в соответствии с Федеральными законами в„– 69-ФЗ и 123-ФЗ.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А82-8417/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеша Попович Двор" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА


------------------------------------------------------------------