АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А17-3660/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от истца: Тимина В.И. (доверенность от 20.07.2015),
от ответчика: Степанова Р.Е. (доверенность от 09.03.2016 в„– 25/16)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
акционерного общества "Зарубежэнергопроект" и
индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2015,
принятое судьей Торговой Т.Е., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016,
принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А17-3660/2015
по иску индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны
(ОГРНИП: 304165135500322, ИНН: 165103401396)
к акционерному обществу "Зарубежэнергопроект"
(ОГРН: 1023700535033, ИНН: 3728024228)
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибстройЭнергоМонтаж" (далее - ООО "ССЭМ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергопроект" (далее - ЗАО "Энергопроект") о взыскании 9 509 586 рублей 57 копеек долга по договору подряда от 08.06.2012 в„– ЦЭП-02/12-372.
Определением от 13.10.2015 суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ЗАО "Энергопроект" на правопреемника - открытое акционерное общество "Зарубежэнергопроект" (в связи с реорганизацией в форме присоединения) и ООО "ССЭМ" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну (на основании договора уступки права требования от 05.10.2015).
Таким образом, истец по настоящему делу - индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - ИП Тимина И.В., Предприниматель), ответчик - открытое акционерное общество "Зарубежэнергопроект", которое переименовано 23.11.2015 в акционерное общество "Зарубежэнергопроект" (далее - АО "Зарубежэнергопроект", Общество).
Арбитражный суд Ивановской области решением от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, удовлетворил иск.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Зарубежэнергопроект" и ИП Тимина И.В. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их.
По мнению Общества, суды не рассмотрели ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения (так как Предпринимателем не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора); неправильно применили нормы материального права, а именно: не применили подлежащий применению пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили не подлежащие применению пункты 2 - 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В дополнении к жалобе заявитель указывает, что из содержания статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что кредитор приобретает право требования к должнику в случае возврата им в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, однако суды не исследовали указанное обстоятельство (возврат или не возврат). Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Предприниматель в кассационной жалобе выражает несогласие с постановлением апелляционного суда в части вывода о том, что договор подряда от 08.06.2012 в„– ЦЭП-02/12-372 расторгнут 03.03.2015; указывает, что письмом от 20.02.2013 истец, в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептировал изложенное в письме от 19.02.2013 предложение ответчика расторгнуть договор; просит исключить данный вывод из мотивировочной части оспариваемого постановления. В отзыве на жалобу Общества ИП Тимина И.В. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила в удовлетворении жалобы отказать. Доводы, изложенные Предпринимателем в жалобе и отзыве, поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО "Зарубежэнергопроект" в отзыве не согласилось с доводами, приведенными Предпринимателем в кассационной жалобе, сослалось на пункт 15.4 договора от 08.06.2012 в„– ЦЭП-02/12-372, в соответствии с которым все изменения и дополнения к договору действительны только при условии их письменного оформления и подписания уполномоченными представителями сторон.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ССЭМ" (подрядчик) и ЗАО "Энергопроект" (заказчик) заключили договор подряда от 08.06.2012 в„– ЦЭП-02/12-372 на выполнение общестроительных работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации, монтажу стеновых панелей БЩУ-2 и устройству фундаментов УПТ, осуществляемых во исполнение договора проектирования, инжиниринга, поставки, строительства на условиях "под ключ" по реализации проекта "Строительство 3-го энергоблока на базе ПСУ-800 филиала "Березовская ГРЭС ОАО "Э.ОН Россия", подписанного заказчиком с ОАО "Э.ОН Россия".
Срок выполнения работ согласован в пункте 1.2 договора - с 15.06.2012 по 30.09.2012. Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения ими своих обязательств (пункт 15.1 договора).
Дополнительным соглашением от 09.07.2013 в„– 10 стороны внесли изменения в договор в„– ЦЭП-02/12-372. В пункте 7 указанного соглашения предусмотрен зачет требования заказчика по возврату неотработанного аванса в размере 9 509 586 рублей 57 копеек в счет обязательств заказчика перед подрядчиком по оплате основных средств и материалов на сумму 9 509 586 рублей 57 копеек, полученных заказчиком по накладным, перечисленным в данном пункте.
Арбитражный суд Красноярского края решением от 06.12.2013 по делу в„– А33-9498/2013 признал ООО "ССЭМ" банкротом; в отношении Общества введено конкурсное производство.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 по делу в„– А33-9498/2013 пункт 7 дополнительного соглашения от 09.07.2013 в„– 10 признан недействительным в части зачета встречных требований на сумму 9 509 586 рублей 57 копеек и применены последствия недействительности сделки в виде признания восстановленными (в существовавшем до заключения дополнительного соглашения размере) прав требования ООО "ССЭМ" к ЗАО "Энергопроект" и, наоборот, по обязательствам, перечисленным в пункте 7 дополнительного соглашения от 09.07.2013 в„– 10. Суд также разъяснил, что реституционное требование ЗАО "Энергопроект" к ООО "ССЭМ" подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий ООО "ССЭМ" 25.03.2015 направил ЗАО "Энергопроект" требование об оплате полученных товарно-материальных ценностей на сумму 9 509 586 рублей 57 копеек в срок, не превышающий семи дней с даты получения требования. В письме от 07.04.2015 в„– 2-06/129 заказчик отказался оплатить долг.
Конкурсный управляющий, сославшись на отказ ЗАО "Энергопроект" в удовлетворении требования об оплате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 453, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Из материалов дела следует, что зачет взаимных однородных требований на сумму 9 509 586 рублей 57 копеек, согласованный заказчиком и подрядчиком в пункте 7 дополнительного соглашения 09.07.2013 в„– 10, является недействительной сделкой (определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 по делу в„– А33-9498/2013); право требования заказчика к подрядчику и подрядчика к заказчику по указанным в данном пункте обязательствам признано судом восстановленным (в существовавшем до заключения дополнительного соглашения размере). Суд также разъяснил, что реституционное требование ЗАО "Энергопроект" к ООО "ССЭМ" подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
По мнению заявителя, ввиду расторжения договора в 2015 году, то применяются к правоотношениям сторон положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Суд правомерно указал, что поскольку подрядчик является банкротом, то положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом норм Закона о банкротстве. И после признания недействительным пункта 7 дополнительного соглашения от 09.07.2013 в„– 10, вопрос о погашении задолженности решается в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Суды установили и ответчиком не оспорено, что в рамках исполнения договора от 08.06.2012 в„– ЦЭП-02/12-372 подрядчик передал, а заказчик принял по накладным основные средства и материалы на сумму 9 509 586 рублей 57 копеек; договор расторгнут по инициативе заказчика (письмо от 03.03.2015), поставленные материалы не оплачены, поэтому суд правомерно удовлетворил иск.
Суд округа отклонил ссылку Предпринимателя на неправильное определение апелляционным судом даты расторжения договора, так как суд правомерно указал, что в данном рассматриваемом деле и с учетом взаимоотношений сторон отсутствуют доказательства расторжения договора подряда до 03.03.2015. Кроме того, независимо от даты прекращения между сторонами договорных обязательств, порядок урегулирования претензий должен решаться в рамках Закона о банкротстве.
Суд правомерно признал "Требование об оплате имущества" надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора, так как содержит все необходимые данные, свидетельствующие о характере, претензионных требований заявителя. Отклоняя ссылку заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, суд правомерно указал, что в судебном заседании 25.08.2015 суд, выяснив позицию истца по данному ходатайству, признал дело подготовленным для рассмотрения по существу, что отражено в протоколе судебного заседания.
Довод Общества о неправильном применении судами норм материального права был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела, не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей.
В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2016 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А17-3660/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Зарубежэнергопроект" и индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А17-3660/2015 считать утратившим силу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------