АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А39-1103/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителя
от публичного акционерного общества "Сбербанк России":
Серова Е.С. по доверенности от 27.07.2015 в„– 163/10-ДГ
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2016,
принятое судьей Пономаревой Н.Н.,
по делу в„– А39-1103/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САРАНСКТРАНСАВТО"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
решения третейского суда
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САРАНСКТРАНСАВТО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Республики Мордовия при обществе с ограниченной ответственностью "Инвестиционная консалтинговая компания" (далее - Третейский суд) от 24.02.2015 по делу в„– Т13-05/02/2015-А о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - общество "АРГО"), индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Николаевны (далее - ИП Иванова Ю.Н.), индивидуального предпринимателя Иванова Виталия Анатольевича (далее - ИП Иванов В.Н.), индивидуального предпринимателя Бегишева Руслана Рафиковича (далее - ИП Бегишев Р.Р.) и общества с ограниченной ответственностью "Серебро" (далее - общество "Серебро") в пользу Общества задолженности по договору займа от 31.07.2014 в размере 44 196 041 рубля 10 копеек, из которых 41 310 000 рублей - сумма основного долга и 2 886 041 рубль 10 копеек - проценты за пользование займом с 31.07.2014 по 30.12.2014.
Суд удовлетворил заявленное требование и определением от 14.04.2015 выдал Обществу исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 24.02.2015 по делу в„– Т13-05/02/2015-А, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.12.2015 отменил судебный акт и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия для проверки доводов конкурсного кредитора ИП Ивановой Ю.Н. и ИП Иванова В.Н. - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) - о мнимости договоров, искусственном создании задолженности с целью необоснованного включения Общества в реестр требований кредиторов ИП Ивановой Ю.Н. и ИП Иванова В.Н., являющихся поручителями по основному обязательству.
При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 29.03.2016 удовлетворил заявление в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении заемщика - общества "АРГО"; прекратил производство по делу в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании долга в солидарном порядке с ИП Ивановой Ю.Н., ИП Иванова В.Н., ИП Бегишева Р.Р. и общества "Серебро" (далее - поручители), поскольку посчитал, что заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лиц, в отношении которых суд принял заявления о признании банкротом и возбудил дела о несостоятельности (банкротстве), должны быть предъявлены к должникам в делах о несостоятельности (банкротстве) последних. При вынесении определения в части прекращения производства по заявлению в отношении поручителей суд руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 29.06.2010 в„– 2070/10 и от 12.02.2013 в„– 12751/12.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.03.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Банк не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа о взыскании с общества "АРГО" в пользу Общества задолженности по договору займа. Банк не оспаривает определение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении поручителей.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а именно принцип добросовестности сторон; стороны третейского разбирательства злоупотребили правом и использовали третейское разбирательство для создания искусственной задолженности; использование третейского разбирательства для придания законного характера искусственно созданной задолженности затрагивает не только права Банка, но и публичный порядок Российской Федерации; суд первой инстанции неправомерно не исследовал доводы Банка на предмет ничтожности сделок в силу их мнимости.
В судебном заседании окружного суда представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание окружного суда, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия 29.03.2016 по делу в„– А39-1103/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (далее - общество "Регион-Инвест"; продавец) и общество с ограниченной ответственностью "АРГО" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 30.06.2014, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилые здания площадями 1371,9 и 487,3 квадратного метра соответственно, расположенные по адресу: Республика Мордовия, город Краснослободск, площадь Советская, 6, покупатель обязался оплатить за них денежные средства в размере 41 310 000 рублей.
Стороны заключили соглашение о новации от 30.07.2014, в котором договорились о замене долга, возникшего из договора купли продажи, на заемное обязательство и заключили договор займа от 31.07.2014.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа общество "Регион-Инвест" и поручители заключили договоры поручительства от 31.07.2014 в„– 1, от 31.07.2014 в„– 2, от 31.07.2014 в„– 3 и от 31.07.2014 в„– 4.
Общество и общество "Регион-Инвест" заключили договор уступки права требования от 12.01.2015, в соответствии с которым Обществу переданы права требования долга по договору займа от 31.07.2014 с общества "АРГО" в сумме 41 310 000 рублей и процентов за пользование займом.
В пункте 4.1 договора уступки прав требования, в пункте 4.1 договора займа и в пункте 5.4 договоров поручительства содержатся третейские оговорки о передаче рассмотрения споров в Третейский суд в соответствии с положениями и регламентом Третейского суда.
Неисполнение обществом "АРГО" и поручителями по указанным договорам своих обязательств явилось основанием для обращения Общества в Третейский суд с иском о взыскании задолженности.
Третейский суд решением от 24.02.2015 по делу в„– Т13-05/02/2015-А взыскал солидарно с общества "АРГО", ИП Ивановой Ю.Н., ИП Иванова В.А., ИП Бегишева Р.Р. и общества "Серебро" задолженность по договору займа и проценты за пользование им.
Неисполнение решения Третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела и заслушав представителя Банка, суд округа принял постановление, исходя из следующего.
Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).
Согласно статье 2 Закона о третейских судах под третейским соглашением понимается соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.
На основании пункта 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, третейское соглашение является незаключенным (пункт 2 указанной статьи).
В силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи такого исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.
В пункте 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
Как следует из материалов дела, спор между Обществом и обществом "АРГО" рассмотрен Третейским судом на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 4.1 договора займа.
Общество представило оригиналы договоров уступки прав требования и займа, подписанные сторонами без разногласий и содержащие третейскую оговорку.
Лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайств о фальсификации представленных Обществом документов.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.
По смыслу указанных разъяснений, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.
В данном деле суд первой инстанции выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении основного должника по договору займа - общества "АРГО" - и прекратил производство по заявлению в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении поручителей, конкурсным кредитором которых является Банк. В заседании суда округа Банк подтвердил, что он не является кредитором общества "АРГО". В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обратном.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам предписано иметь в виду, что, согласно статье 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом.
В пункте 26 Постановления в„– 35 разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Таким образом, конкурсный кредитор поручителя имеет право возражать против включения в реестр требований кредиторов поручителя требования, основанного на договоре поручительства, в том числе по основанию ничтожности договора, исполнение которого обеспечивает договор поручительства, а суд, осуществляющий производство по делу о банкротстве, обязан проверить эти возражения независимо от наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении основного должника.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что Банк не доказал, каким образом нарушаются его права и законные интересы выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении общества "АРГО". Наличие определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда исключительно в отношении общества "АРГО" не лишает Банк, являющийся кредитором поручителей, в силу приведенных разъяснений и статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражать относительно включения требования Общества в реестр требований кредиторов поручителей по основанию ничтожности основного и акцессорных обязательств ввиду их мнимости при том, что общество "АРГО", как следует из решения Третейского суда, признало факт наличия долга. Доводы Банка о мнимости договоров подлежат проверке в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в случае предъявления соответствующих требований Обществом, поэтому суд первой инстанции правомерно не рассматривал их.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
На основании изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2016 по делу в„– А39-1103/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------