АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А39-1277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Шарафутдинова Дмитрия Билевича
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.11.2015,
принятое судьей Мысиной М.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,
по делу в„– А39-1277/2014
по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России
по Республике Мордовия
о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего
сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Вперед"
(ИНН: 1301064338, ОГРН: 1071322000265)
Шарафутдинова Дмитрия Билевича
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Вперед" (далее - ССПСК "Вперед"; Кооператив; должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Шарафутдинова Дмитрия Билевича (далее - конкурсный управляющий), выразившихся в следующем:
- нарушил периодичность проведения собраний кредиторов, а именно не провел собрание кредиторов должника в трехмесячный срок со дня утверждения конкурсного управляющего;
- определил место для ознакомления с документами для собраний кредиторов должника от 07.04.2015 и 31.07.2015 в городе Уфе и провел собрания кредиторов должника (07.04.2015 и 31.07.2015) не по месту нахождения должника;
- не проанализировал финансовое состояния должника;
- не провел с 07.02.2015 по 23.08.2015 инвентаризацию имущества должника.
Определением от 18.11.2015 суд частично удовлетворил требования уполномоченного органа: признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в определении места для ознакомления с документами для собраний кредиторов должника от 07.04.2015 и 31.07.2015 в городе Уфе и в проведении собраний кредиторов должника от 07.04.2015 и 31.07.2015 не по месту нахождения должника; в непроведении анализа финансового состояния и инвентаризации имущества должника с 07.02.2015 по 23.08.2015; отказал удовлетворении остальной части заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2016 оставил определение от 18.11.2015 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Шарафутдинов Д.Б. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.11.2015 и постановление от 09.02.2016 и отказать в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.
По мнению заявителя, суды незаконно приняли к рассмотрению представленное уполномоченным органом уточнение к жалобе от 11.11.2015 в отсутствие доказательств направления уточнения в адрес арбитражного управляющего Шарафутдинова Д.Б.
Конкурсный управляющий настаивает на том, что собрание кредиторов не могло быть проведено по месту нахождения должника ввиду отсутствия бытовых условий для его проведения, конкурсные кредиторы предприятия-банкрота и уполномоченный орган на общих собраниях не определяли иного места для проведения собрания кредиторов; уполномоченный орган, принимавший участие во всех собраниях кредиторов должника, не заявлял об изменении места проведения собрания, что доказывает отсутствие нарушения прав уполномоченного органа действиями Шарафутдинова Д.Б.; инвентаризация имущества должника проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, инвентаризационные описи должника опубликованы на сайте федерального ресурса в сети Интернет в открытом публичном доступе.
Арбитражный управляющий должника считает, что предпринял комплекс мер с целью истребования документов для проведения финансового анализа как от бывшего руководителя должника Тимошенко А.В. и прежнего арбитражного управляющего должника Кувшинской О.В., так и от уполномоченного органа и не может нести ответственность за их действия (бездействие) по непредставлению необходимой документации.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.11.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А39-1277/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 30.04.2014 признал отсутствующего должника СПССК "Вперед" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Кувшинскую Оксану Владимировну.
Определением от 11.11.2014 суд освободил Кувшинскую О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 16.12.2014 суд утвердил конкурсным управляющим Кооператива Шарафутдинова Дмитрия Билевича.
Уполномоченный орган, посчитав, что конкурсный управляющий Шарафутдинов Д.Б. ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, приведен в пункте 2 указанной статьи.
В результате оценки представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что конкурсный управляющий Шарафутдинов Б.Д. не допустил нарушения сроков проведения собраний конкурсных кредиторов и представления отчета о ходе конкурсного производства, установленных в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве.
Суды установили, что при наличии возможности проведения собраний кредиторов должника по адресу нахождения Управления на территории Республики Мордовия (письмо от 20.06.2016 в„– 05-15/06392), конкурсный управляющий назначил место ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов и провел собрания кредиторов должника по месту своего нахождения в городе Уфе, в связи с чем нарушил права уполномоченного органа и требования статей 13 и 14 Закона о банкротстве, не учел географическую отдаленность места проведения собраний кредиторов (город Уфа) и места нахождения лиц, участвующих в деле о банкротстве должника (город Ардатов Республики Мордовия).
Суд округа счел, что конкурсный управляющий в данном случае действовал не в интересах кредиторов, поэтому выводы судов о недобросовестном поведении конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б. при определении места для ознакомления с документами для проведения собраний кредиторов должника от 07.04.2015 и 31.07.2015 в городе Уфе и проведения собраний кредиторов должника (07.04.2015 и 31.07.2015) не по месту нахождения должника соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права.
Аргументы заявителя о том, арбитражный управляющий предпринял комплекс мер по истребованию документов для проведения финансового анализа состояния должника на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства должника у бывшего руководителя должника Тимошенко А.В., прежнего арбитражного управляющего должника Кувшинской О.В. и уполномоченного органа, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
В рассмотренном случае дело о банкротстве возбуждено по признакам отсутствующего должника, следовательно, проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).
Согласно пунктам 5 и 15 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Вместе с тем при отсутствии необходимых документов заключение должно содержать обоснование невозможности проведения проверки (подпункт "з" пункта 14 Временных правил).
Суды установили, что Шарафутдинов Д.Б. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего не провел анализ финансового состояния должника на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства должника, что является нарушением статьи 20.3 Закона о банкротстве и пунктов 5, 14 и 15 Временных правил.
Шарафутдинов Д.Б. не привел уважительных причин невозможности осуществления действий по проведению анализа финансового состояния должника.
Доказательств, подтверждающих принятие Шарафутдиновым Д.Б. мер к получению необходимых сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, в материалы дела не представлено.
Арбитражному управляющему вменялось в вину и нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в затягивании проведения инвентаризации имущества должника, а именно: сообщение о проведении инвентаризации имущества должника опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 28.08.2015, согласно которому инвентаризация проведена 24.08.2015 (приказ о проведении инвентаризации конкурсным управляющим не представлен), то есть спустя шесть месяцев после получения конкурсным управляющим Шарафутдиновым Д.Б. определения суда о его утверждении конкурсным управляющим должника. Из содержания инвентаризационной описи от 24.08.2015 в„– 1 следует, что конкурсным управляющим не выявлено имущество должника.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять введение имущество должника, провести инвентаризацию имущества; действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве.
Суды верно отметили, что Законом о банкротстве не определены конкретные сроки проведения инвентаризации имущества; инвентаризация должна быть проведена конкурсным управляющим с учетом принципа добросовестности в разумные сроки, исходя из количества имущества, объема и сложности выполняемой работы.
Документальные доказательства того, что превышение срока проведения инвентаризации над сроками конкурсного производства обусловлено объективными, не зависящими от конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б. обстоятельствами, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом округа не установлено.
Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А39-1277/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шарафутдинова Дмитрия Билевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------