АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А43-23428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.
при участии в судебном заседании
индивидуального предпринимателя Анфилова Михаила Павловича
(по паспорту)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Анфилова Михаила Павловича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2016,
принятое судьей Окороковым Д.Д., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016,
принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А43-23428/2015
по иску индивидуального предпринимателя Анфилова Михаила Павловича
(ИНН: 525900218566, ОГРНИП: 304525936200147)
к администрации Московского района города Нижнего Новгорода
(ИНН 5259011619, ОГРН 1025202838748)
о признании договора недействительным
и

установил:

индивидуальный предприниматель Анфилов Михаил Павлович (далее - Предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к администрации Московского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о признании недействительным договора от 21.01.2009 в„– 330, заключенного Предпринимателем и Администрацией.
Исковое требование основано на статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано несоответствием спорного договора требованиям действующего законодательства.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, отказал в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 166, 168 и 183 ГК РФ суд не усмотрел правовых оснований для признания спорного договора недействительным.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел оснований для признания договора от 29.01.2009 в„– 330 недействительным, поскольку Предприниматель данный договор не подписывал и не скреплял его печатью.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Администрация (уполномоченный орган) и Предприниматель заключили договор от 21.01.2009 в„– 330, по условиям которого уполномоченный орган обязался закрепить за заявителем территорию, площадью 1190 квадратных метров, прилегающую к 3-этажному зданию, расположенную по адресу: города Нижний Новгород, ул. Куйбышева, 28, а заявитель обязался обеспечить содержание, благоустройство и санитарное обслуживание указанной территории.
По сведениям Предпринимателя, 16.02.2015 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении в„– 93/4, на основании которого административная комиссия Московского района города Нижнего Новгорода вынесла постановление от 25.02.2015 в„– 93/4/15 по делу об административном правонарушении, сославшись на пункт спорного договора.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, по мнению истца, на него возложены требования пункта 3.2.2.4 "Правил благоустройства города Нижнего Новгорода".
Истец утверждает, что спорный договор им не подписывался, и о его существовании ему известно не было; отмечает, что в договоре указаны действительные реквизиты, но договор подписан неустановленным лицом.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.
Вместе с тем, если договор, подписанный со стороны одного из его участников неуполномоченным лицом, был впоследствии прямо одобрен заинтересованной стороной, то применяется пункт 2 статьи 183 ГК РФ.
Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.05.2015 по делу в„– 12-207/2015 оставлено без изменения постановление административной комиссии Московского района города Нижнего Новгорода от 25.02.2015 в„– 93/4/15, которым установлена обязанность Предпринимателя как собственника здания по надлежащему содержанию прилегающей к нему территории; установлено, что в судебное заседание был представлен оригинал схемы закрепления уборочной территории от 21.01.2009, на котором имеется подпись и печать ИП Анфилова М.П., причем принимающий участие в заседании защитник истца никаких возражений не представил.
Суд установил, что на спорном договоре имеется подпись Предпринимателя, а на схеме закрепления уборочных территорий, являющейся неотъемлемой частью договора, - подпись и печать истца.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В ходе рассмотрения настоящего спора заявления от Предпринимателя о фальсификации договора от 21.01.2009 в„– 330 не поступало.
Суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств фальсификации договора и о его фактическом одобрении Предпринимателем посредством подписания схемы закрепления уборочных территорий, поэтому правомерно не усмотрел правовых оснований для признания спорного договора недействительным.
Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А43-23428/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анфилова Михаила Павловича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------