АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А79-10110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.
при участии представителей
от сельскохозяйственного производственного кооператива "Гигант":
Михальчука Е.М. по доверенности от 03.06.2016,
Подольской О.А. по доверенности от 30.09.2014
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
сельскохозяйственного производственного кооператива "Гигант"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016,
принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу в„– А79-10110/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Гигант"
(ОГРН: 1022102828428, ИНН: 2109000080)
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"
филиал в Чувашской Республике
(ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179),
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "Россельхозбанк"
в лице Чувашского регионального филиала
(ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488),
о взыскании неосновательного обогащения
и

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Гигант" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике (далее - Общество) о взыскании 154 736 рублей страхового возмещения в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Чувашского регионального филиала (далее - Банк) в счет погашения основного долга по кредитному договору от 29.06.2012 в„– 121105/0017-6/2, о признании недействительным (ничтожным) условия договора страхования от 05.12.2013 в„– 451-297-050295/13 в части франшизы в размере 47 500 рублей по каждому страховому случаю в отношении животных, указанных в таблице в„– 1 (приложение в„– 1 к договору), и о применении последствия недействительности сделки.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 03.09.2015 удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд на основе анализа и сопоставления условий договора пришел к выводу о недействительности условий договора в„– 451-297-050295/13 о франшизе, поскольку освобождение страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения в размере 90 процентов не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни каким-либо другим законом.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.02.2016 изменил решение суда первой инстанции: отказал в удовлетворении исковых требований в части признания условий договора о франшизе недействительными; взыскал с Общества в пользу Банка 107 236 рублей страхового возмещения и 3450 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части отказа в исковых требованиях и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, гибель трех коров не была и не могла быть одномоментной, поэтому произошло три страховых случая; условия договора о франшизе не могут свидетельствовать о добросовестности страховой организации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.
Представители Кооператива в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Общество в письменных возражениях отклонило доводы кассационной жалобы и попросило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.
Законность постановления от 05.02.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Банк (кредитор) и Кооператив (заемщик) заключили кредитный договор от 29.06.2012 в„– 121105/0017, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 920 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 29.06 2012 в„– 2.
Заемщик обязан использовать полученный кредит исключительно на приобретение племенного молодняка сельскохозяйственных животных (пункт 2.1 кредитного договора).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк и Кооператив заключили договоры от 29.06.2012 в„– 121105/0017-6/1 и от 29.06.2012 в„– 121105/0017-6/2 о залоге племенных сельскохозяйственных животных, а также дополнительные соглашения к ним в„– 1 и 2, по условиям которых в залог Банку предоставлено 48 голов племенного молодняка сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, общей залоговой стоимостью 2 280 000 рублей.
Во исполнение условий договоров залога Кооператив осуществил страхование предмета залога по договору страхования животных от 05.12.2013 в„– 451-297-050295/13, заключенному с Обществом. Выгодоприобретателем по договору является залогодержатель - Банк.
Согласно договору страхования застрахованными рисками является гибель (утрата) и (или) вынужденный убой застрахованных животных в результате, в том числе несчастных случаев удушения (асфиксии) и отравления (в том числе ядовитыми травами, веществами и газами).
Страховая премия по договору составившая 12 540 рублей, уплачена Кооперативом платежным поручением от 06.12.2013 в„– 85.
В результате гибели застрахованных животных с инвентаризационными номерами 183, 253 и 239, подтвержденной актом о падении коров от 22.09.2014, актом вскрытия от 22.09.2013 в„– 358, протоколом вскрытия в„– 358, заключением Алманчинского ветеринарного участка, объяснительной запиской заведующего фермой и скотника Кооператива, письмом государственной ветеринарной службы Чувашской Республики от 13.05.2015 в„– 01/13-1869, письмом бюджетного учреждения Чувашской Республики "Красноармейская районная станция по борьбе с болезнями животных" от 21.01.2016, Кооператив обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в размере стоимости павших животных.
Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Факт наступления страховых случаев, предусмотренных договором (гибель животных), установлен судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Разногласия сторон возникли по поводу применения условий заключенного ими договора страхования о франшизе.
Франшиза - определенная часть убытков страхователя, не подлежащая возмещению страховщиком в соответствии с условиями страхования.
В договоре страхования животных от 05.12.2013 в„– 451-297-050295/13 предусмотрена франшиза, которая составляет 47 500 рублей по каждому страховому случаю в отношении животных, указанных в таблице в„– 1 приложения в„– 1 к договору.
В пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав обозначенные условия, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что условиями договора страхования не установлены отдельные франшизы к каждому застрахованному животному, в рассмотренном споре имел место один страховой случай, следовательно, страховая выплата составляет разницу между страховой суммой и размером франшизы.
Кассационная инстанция, вопреки доводам заявителя жалобы, не нашла оснований для признания указанного вывода неправильным. По смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования заключается с целью страховой защиты и получения страховой выплаты, если произойдет страховой случай. Из анализа иных условий договора страхования животных от 05.12.2013 в„– 451-297-050295/13 усматривается направленность волеизъявления сторон на то, что страховой случай возникает со всеми застрахованными животными, указанными в приложении в„– 1 к договору.
При таких обстоятельствах позиция апелляционного суда об обоснованности заявленных страхователем требований о выплате страхового возмещения, рассчитанного как общая стоимость погибших застрахованных животных, уменьшенная на сумму установленной франшизы, является верной, соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.
Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о неверном толковании судом апелляционной инстанции условий договора и обстоятельств дела. Подобная позиция представляется окружному суду несостоятельной и отклоняется. Переоценка фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных нижестоящей судебной инстанцией, в компетенцию третьей инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, по приведенным в жалобе доводам, не имеется.
Таким образом, обжалованный судебный акт соответствует нормам права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с сельскохозяйственного производственного кооператива "Гигант" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А79-10110/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Гигант" - без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Гигант" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------