АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А82-16834/2013

(дата изготовления полного текста постановления)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от истца: Гордеева С.В. (доверенность от 30.03.2016 в„– 1337)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи
администрации городского округа города Рыбинска
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2015,
принятое судьей Систеровой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А82-16834/2013
по иску открытого акционерного общества
городского округа города Рыбинска "Управляющая компания"
(ОГРН: 1087610002897, ИНН: 7610080401)
к департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи
администрации городского округа города Рыбинска
(ОГРН: 1067610046514, ИНН: 7610070185) и
Региональному Фонду содействия капитальному ремонту
многоквартирных домов в Ярославской области
(ОГРН: 1107600001233, ИНН: 7604194785)
о взыскании задолженности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой",
государственное предприятие Ярославской области "Ярославльстройматериалы",
и

установил:

открытое акционерное общество городского округа города Рыбинска "Управляющая компания" (далее - ОАО "УК", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа города Рыбинска (далее - Департамент) и Региональному Фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов в Ярославской области (далее - Региональный фонд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании: с Департамента 5 666 651 рубля 18 копеек задолженности по договору на предоставление субсидии на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в городском округе город Рыбинск (далее - городской округ) на 2012 год, 242 244 рублей 76 копеек судебных расходов на оплату экспертизы и 16 950 рублей расходов на оплату услуг представителя; с Регионального фонда - 2 711 342 рублей 46 копеек задолженности по выделению денежных средств на проведение капитального ремонта, 115 255 рублей 24 копеек судебных расходов на оплату экспертизы и 8050 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, удовлетворил иск.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что до настоящего времени ОАО "УК" не выполнило ремонт фасадов и электроснабжения, не представило надлежащим образом оформленные акты выполненных работ; работы выполнены с ненадлежащим качеством; Управляющая компания нарушила нормы бюджетного законодательства и условия предоставления субсидии на проведение капитального ремонта. Департамент полагает, что суды нарушили его право на участие в проведении экспертизы и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ОАО "УК" в отзыве не согласилось с доводами заявителя жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал изложенные в отзыве доводы.
Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управляющая компания и Департамент заключили договор от 02.02.2012 в„– 81 на предоставление субсидий на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в городском округе на 2012 год с участием средств Регионального фонда, по условиям которого Департамент принимает на себя обязательства по предоставлению Управляющей компании следующих субсидий: на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в Муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городском округе город Рыбинск на 2012 год с участием средств Регионального фонда (далее - Муниципальная программа) в части обязательств бюджета городского округа (субсидия 1); на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в Муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городском округе на 2012 год с участием средств Регионального фонда в части помещений, находящихся в муниципальной собственности (субсидия 2); субсидии носят строго целевой характер и не могут быть использованы на другие цели (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Размер субсидии определен постановлением администрации городского округа от 30.03.2012 в„– 1171 "О распределении субсидий на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 год с участием средств Регионального фонда" и составляет 16 526 508 рублей (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.7 договора Управляющая компания обязуется ежемесячно, в срок до третьего числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Департаменту реестр платежных документов по списанию денежных средств с отдельных банковских счетов, открытых управляющими организациями по объектам, находящимся на капитальном ремонте, и окончательно отчитаться перед Департаментом о выполненных работах до 20.12.2012 (с документальным подтверждением).
Оплата выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов осуществляется на основании актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанных ОАО "УК" и подрядными организациями, выбранными в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора, после согласования с Департаментом (пункт 4.3 договора).
Управляющая компания и Региональный фонд заключили договор о предоставлении средств на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от 13.04.2012 в„– 4, который (в соответствии с пунктами 1, 2.2, 3.3.2, 4.5) регламентирует отношения по взаимодействию сторон при предоставлении Управляющей компании средств на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2012 году на объектах, указанных в приложении в„– 1 к настоящему договору; размер средств Регионального фонда составляет 6 742 789 рублей. Срок выполнения работ - 80 календарных дней с момента подписания договора (пункты 1.4, 6.1 договора).
В пункте 3.3.2 договора закреплено право Регионального фонда расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Управляющей компанией договорных обязательств (в том числе нарушения сроков выполнения работ); договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с даты направления Региональным фондом письменного уведомления о расторжении договора; основанием для такого расторжения договора является акт комиссионного обследования, в том числе с участием представителей фонда, Управляющей компании и соответствующего муниципального образования; при расторжении договора по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом договора, обязательства Управляющей компании считаются неисполненными в полном объеме; срок возврата средств фонда - 10 банковских дней с даты расторжения настоящего договора.
Согласно постановлению администрации городского округа город Рыбинск от 30.03.2012 в„– 1171 "О распределении субсидии на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 год с участием средств Регионального фонда" распределение средств на финансирование работ по муниципальной программе происходит в пропорциях: 30,66 процента от стоимости работ - средства Регионального фонда; 64,34 процента от стоимости работ - средства Департамента; пять процентов от стоимости работ - средства собственников помещений многоквартирных домов.
Региональный фонд 09.11.2012 расторг договор от 13.04.2012 в„– 4 по причине того, что объекты не готовы к сдаче в срок; позднее, по аналогичной причине, Департаментом расторгнут договор от 02.02.2012 в„– 81.
В подтверждение выполнения работ по капитальному ремонту Управляющая компания представила односторонние акты выполненных работ на сумму 8 377 993 рубля 64 копейки.
ОАО "УК", сославшись на отказ ответчиков оплатить фактически выполненные работы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств регламентирован статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
В подтверждение заявленных требований ОАО "УК" ссылается на односторонние акты выполненных работ на сумму 8 377 993 рубля 64 копейки (с учетом уточнения иска); Департамент полагает, что данные акты оформлены ненадлежащим образом, а работы выполнены некачественно и не в полном объеме.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Рыбинскгражданпроект".
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе экспертное заключение), суды установили, что стоимость качественно выполненных работ на спорных объектах составила 8 377 993 рубля 64 копейки; Департамент отказался от их приемки, сославшись на ненадлежащее оформление актов (отсутствовали подписи представителей Фонда, Технического надзора и собственников жилых помещений многоквартирного дома), однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности исполнения договора, а именно от обязанности предоставить субсидию при добросовестном исполнении истцом всех обязательств, предусмотренных договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суды, установив факты надлежащего выполнения работ по капитальному ремонту включенных в Муниципальную программу многоквартирных домов и невыполнения Департаментом обязанности по предоставлению субсидии, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования.
Суд округа отклонил довод Департамента о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, исходя из следующего.
Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
Назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении настоящего спора суды установили, что заключение эксперта является полным и ясным, у судов отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие Департамента с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. Нарушений процессуальных норм при назначении экспертизы судом не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имелось.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Департамент освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А82-16834/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа города Рыбинска - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------