АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А82-7370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии в судебном заседании
представителя Федеральной налоговой службы в лице
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля
Проценко Е.А. по доверенности от 01.02.2016 в„– 17-25/01449,
Винокурова Павла Львовича (паспорт гражданина Российской Федерации)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы в лице
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015,
принятое судьей Кузнецовой Т.Г., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016,
принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А82-7370/2014
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля
о привлечении бывшего руководителя
общества с ограниченной ответственностью "Компания "Зенир Плюс"
(ИНН: 7606031056, ОГРН: 1027600845304)
Винокурова Павла Львовича к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника в сумме 26 262 948 рублей 13 копеек
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
руководитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "Зенир Плюс"
Дурандин Денис Сергеевич,
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Зенир Плюс" (далее - ООО "Компания "Зенир Плюс"; должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - Инспекция; уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Винокурова Павла Львовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания "Зенир Плюс" в размере 26 262 948 рублей 13 копеек и о взыскании с Винокурова П.Л. указанной суммы в конкурсную массу должника.
К участию в рассмотрении заявления уполномоченного органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Дурандин Денис Сергеевич (новый руководитель ООО "Компания "Зенир Плюс").
Определением от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, суд отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов суды руководствовались пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 6/8), и пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Винокурова П.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за недоказанностью уполномоченным органом причинно-следственной связи между вмененными Винокурову П.Л. неправомерными действиями и банкротством должника.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.12.2015 и постановление от 16.03.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, материалы дела содержат доказательства наличия обстоятельств, необходимых для привлечения Винокурова П.Л., как бывшего директора должника, к субсидиарной ответственности. Его вина заключается в совершении им недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем совершения операций с организациями, не осуществлявшими реальную финансово-хозяйственную деятельность, и создания фиктивного документооборота. Данные факты установлены вступившим в законную силу решением выездной налоговой проверки от 30.09.2011 в„– 29, а также судебными актами в рамках дела в„– А82-1610/2012 об оспаривании должником решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности. При этом состав кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Зенир Плюс", на 100 процентов состоит из задолженности перед уполномоченным органом и на 70 процентов является задолженностью, возникшей в результате выездной налоговой проверки. Причиной прекращения деятельности должника послужило также выбытие его основных средств (базы, оборудования, денежных средств) с апреля по июль 2011 года, то есть за несколько месяцев до вынесения уполномоченным органом решения по результатам выездной налоговой проверки. Кроме того, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области в постановлении от 09.04.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела указало на совершение Винокуровым П.Л. преступления, предусмотренного в части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за 2007 - 2009 годы в крупном размере путем включения в налоговую декларацию и иные документы заведомо ложных сведений).
В отзыве на кассационную жалобу Винокуров П.Л. возразил относительно доводов кассационной жалобы и попросил оставить судебные акты без изменения, жалобу Инспекции - без удовлетворения. Как пояснил Винокуров П.Л., причинно-следственная связь между его действиями, как руководителя ООО "Компания "Зенир Плюс", и банкротством должника отсутствует; решение о продаже промышленной базы было принято в связи с необходимостью погашения заработной платы и никаким образом не связано с проведенной налоговой проверкой; цена базы определена исходя из ее рыночной стоимости с учетом отсутствия других покупателей; на момент осуществления Винокуровым П.Л. полномочий руководителя ООО "Компания "Зенир Плюс" являлось действующей организацией; в течение 2010 и 2011 годов деятельность должника была безубыточной; с 19.12.2011 Винокуров П.Л. прекратил полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Компания "Зенир Плюс", вследствие чего с указанной даты он не мог влиять на деятельность должника.
В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Винокуров П.В. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу и попросил оставить в силе состоявшиеся по спору судебные акты.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области о 18.12.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы и Винокурова П.В., суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.08.2014 по заявлению уполномоченного органа признал ООО "Компания "Зенир Плюс" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Беляеву Анну Александровну. Этим же решением суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания "Зенир Плюс" требование уполномоченного органа в размере 26 262 948 рублей 13 копеек, в том числе: 16 587 837 рублей 87 копеек - недоимка, 7 377 523 рубля 86 копеек - пени, 2 297 586 рублей 40 копеек - штрафы. Определением от 08.12.2014 суд включил в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование Инспекции в размере 645 401 рубля 07 копеек, в том числе: 275 424 рубля 24 копейки - пени по налогам, 345 124 рубля 75 копеек - капитализированные платежи и 24 852 рубля 08 копеек - задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду.
Иные кредиторы в реестре требований кредиторов должника на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа отсутствовали.
Функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) и соучредителя ООО "Компания "Зенир Плюс" в период с 07.04.2005 по 19.12.2011 осуществлял Винокуров П.Л. Следовательно, применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве Винокуров П.Л. в указанный период времени являлся контролирующим должника лицом.
Посчитав, что умышленные действия бывшего руководителя должника по уклонению от уплаты налогов и продаже производственной базы ООО "Компания "Зенир Плюс" привели к банкротству должника, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Винокурова П.Л. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Компания "Зенир Плюс" в размере 26 262 948 рублей 13 копеек.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 в„– 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2008 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон в„– 73) разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73 (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона в„– 73.
Обстоятельства, на которые сослалась Инспекция в обоснование заявления о привлечении Винокурова П.Л. к субсидиарной ответственности, имели место как до внесения Законом в„– 73-ФЗ изменений в Закон о банкротстве, так и после внесения соответствующих изменений, поэтому при разрешении вопроса об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности применению подлежат как редакция Закона о банкротстве, действовавшая до вступления в силу Закона в„– 73 (в период с 2007 по 2009 год), так и редакция Закона о банкротстве с изменениями, внесенными Законом в„– 73 (в 2011 году).
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений в указанную норму Закона Федеральным законом от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ) контролирующие должника лица несут солидарную ответственность по денежным обязательствам и обязательным платежам должника с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в Постановлении в„– 6/8.
Как разъяснено в пункте 22 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
По смыслу приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении данного обособленного спора суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях Винокурова П.Л., приведших к банкротству должника. Представленные уполномоченным органом документы свидетельствуют лишь о нарушении ООО "Компания "Зенир Плюс" налогового законодательства, за что должник привлечен к налоговой ответственности; данный факт сам по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника; умысел руководителя должника на совершение налогового правонарушения не доказан, как не доказаны и фиктивность договора купли-продажи промышленной базы, и недобросовестное поведение Винокурова П.Л. при совершении данной сделки. Суды также приняли во внимание, что до конца 2011 года (в период исполнения Винокуровым П.Л. обязанностей руководителя) должник осуществлял уставную деятельность, уплачивал налоги, периодически имел положительное значение чистых активов; заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 27.05.2014, то есть спустя три года после продажи Винокуровым П.Л. промышленной базы (договор купли-продажи от 14.04.2011); отсутствуют доказательства того, что после прекращения Винокуровым П.Л. полномочий единоличного исполнительного органа должника ООО "Компания "Зенир Плюс" не осуществляло деятельность именно по вине бывшего директора.
Ссылка Инспекции в обоснование доводов кассационной жалобы на постановление Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области от 09.04.2012 не может быть принята во внимание, поскольку данным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Винокурова П.Л. отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Таким образом, Винокуров П.Л. не был признан виновным в совершении преступления в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя и обоснованно отказали Инспекции в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А82-7370/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------