АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А28-12537/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2015,
принятое судьей Зведер Е.Р., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А28-12537/2015
по заявлению Прокуратуры Кировской области в интересах Российской Федерации
в лице Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации
к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"
(ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276),
к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации
"Вятка-Безопасность"
(ИНН: 4345140158, ОГРН: 1064345106451)
о признании недействительными результатов рассмотрения оценки
котировочных заявок на оказание услуг и договора
и

установил:

первый заместитель прокурора Кировской области Окатьев А.Л. (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минкомсвязь России) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", Предприятие) и к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Вятка-Безопасность" (далее - ООО ЧОО "Вятка-Безопасность") о признании недействительными результатов рассмотрения и оценки котировочных заявок на оказание услуг централизованной охраны отдела почтовой связи Арбаж Котельничского почтамта с помощью технических средств охраны и оперативного реагирования мобильной группы, оформленных протоколом от 22.06.2015, и договора от 01.07.2015 на оказание услуг централизованной охраны объектов и обособленных помещений с помощью технических средств охраны.
Арбитражный суд Кировской области решением от 17.12.2015 удовлетворил иск.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявители жалоб считают, что суды неправильно применили статьи 166, 168, 421 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 в„– 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" (далее - Постановление в„– 587), пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 в„– 775 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 775) и постановление Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 в„– 514 "Об организации ведомственной охраны" (далее - Постановление в„– 514).
По мнению ответчика, объекты ФГУП "Почта России" не включены в перечень объектов, подлежащих государственной охране, поскольку Предприятие является коммерческой организацией, не наделено государственно-властными полномочиями, не осуществляет функции государственной власти в Российской Федерации и не является структурным подразделением государственного органа. Имущество, закрепленное за ФГУП "Почта России", не относится к имуществу и объектам Минкомсвязи России и не используется в целях осуществления государственной власти. Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе.
Прокурор и Минкомсвязь России в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами Предприятия, указали на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам проведения запроса котировок закупочная комиссия ФГУП "Почта России" приняла решение о признании запроса котировок несостоявшимся, поскольку на участие в запросе котировок подана только одна заявка от ООО ЧОО "Вятка-Безопасность".
Закупочная комиссия, рассмотрев заявку ООО ЧОО "Вятка-Безопасность" (единственного участника), приняла решение о ее соответствия требованиям документации на проведение запроса котировок в электронной форме (протокол подведения итогов проведения запроса котировок в электронной форме от 22.06.2015).
ФГУП "Почта России" (заказчик) и ООО ЧОО "Вятка-Безопасность" (исполнитель) 01.07.2015 подписали договор о централизованной охране объектов и обособленных помещений с помощью технических средств охраны.
По условиям договора, заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты (помещения) заказчика и оказывает охранные услуги путем экстренного выезда групп быстрого реагирования со специальными средствами в специальной форменной одежде по сигналу "тревога", поступившему с объектов указанных в приложении в„– 1 к договору, оборудованных средствами охранной и охранно-тревожной сигнализации с выводом сигнала тревоги на пульт центрального наблюдения для пресечения противоправных действий в отношении работников и имущества заказчика (пункт 1.1 договора).
Согласно приложению в„– 1 к договору охране подлежит отделение почтовой связи Арбаж, расположенное по адресу: Кировская область, поселок городского типа Арбаж, улица Свободы, дом 26.
Посчитав, что результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок на оказание услуг централизованной охраны объектов ФГУП "Почта России" с помощью технических средств охраны и оперативного реагирования мобильной группы по сигналу, поступившему на пульт централизованного наблюдения исполнителя, оформленные протоколом от 22.06.2015, и заключенный в последующем договор не соответствуют требованиям закона, Прокурор обратился в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 166, 168, 421 и 422 ГК РФ, статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации), Федеральным законом от 14.04.1999 в„– 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Закон о ведомственной охране), Федеральным законом от 27.05.1996 в„– 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон о государственной охране) и Постановлениями в„– 514, 587 и 775, исходил из того, что объекты почтовой связи, находящиеся в введении Минкомсвязи, подлежат государственной охране и не могут охраняться частными предприятиями.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.04.2013 в„– 528-р Предприятие передано в ведение Минкомсвязи России.
Приказом от 18.06.2013 в„– 141 Минкомсвязи России утвердило устав Предприятия.
Согласно пунктам 1.3 и 1.4 устава Предприятие находится в ведомственном подчинении Минкомсвязи России, полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Минкомсвязь России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 11 Закона об охранной деятельности охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден Постановлением в„– 587, согласно пункту 1 которого государственной охране подлежат здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.
В определении от 21.12.2011 в„– 1863-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорное имущество Предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с Законом о ведомственной охране принято Постановление в„– 514, в соответствии с которым утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать для охраны ведомственных организаций ведомственную охрану и по согласованию с МВД РФ утверждать перечни охраняемых объектов.
Согласно Постановлению в„– 775 Минкомсвязь России создает ведомственную охрану, предназначенную для охраны объектов государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, находящихся в ведении этого министерства.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что объекты Предприятия подлежат государственной охране, и удовлетворили исковое требование, признав недействительными результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок на оказание услуг охраны объектов ФГУП "Почта России" и договор от 01.07.2015.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А28-12537/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------