АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А38-686/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от истца: Шикаевой М.Г. (доверенность от 11.01.2016),
от ответчика: Киреева С.В. (доверенность от 06.01.2016 в„– 40/12вн),
Александрова А.А. (доверенность от 06.01.2016 в„– 40/15вн)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
производственного кооператива "Медведевская ПМК"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А38-686/2015 Арбитражного суда Республики Марий Эл,
по иску производственного кооператива "Медведевская ПМК"
(ОГРН: 1021201050782, ИНН: 1207000062)
к Министерству внутренних дел Российской Федерации
в лице Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл
о взыскании задолженности
и

установил:

производственный кооператив "Медведевская ПМК" (далее - ПК "Медведевская ПМК", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - МВД по Республике Марий Эл, Министерство) о взыскании 22 171 134 рублей долга по оплате выполненных строительных работ.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 10.09.2015 исковые требования удовлетворил. Дополнительным решением от 08.10.2015 по настоящему делу арбитражный суд взыскал с МВД по Республике Марий Эл в пользу ПК "Медведевская ПМК" судебные расходы по оплате строительной экспертизы в сумме 88 000 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2016 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что государственный контракт от 07.06.2013 в„– 13 по своей сути является договором строительного подряда, соответственно, к правоотношениям сторон подлежат применению статьи 702, 709, 740, 743, 744, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает необоснованными ссылки апелляционного суда на часть 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов") и пункт 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 в„– 15/1 (далее - Методика определения стоимости строительной продукции); в обоснование своей позиции ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 в„– 302-ЭС15-17338. Подробно доводы Кооператива изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Министерство в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы, указало, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения; у Министерства не имелось разрешения на увеличение стоимости работ. Позиция Министерства, изложенная в отзыве, поддержана его представителями в судебном заседании.
Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Министерство (заказчик) и Кооператив (подрядчик) подписали государственный контракт от 07.06.2013 в„– 13, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы по реконструкции здания госпиталя МЧС МВД России по Республике Марий Эл с устройством мансардного этажа. Договорная цена определена сторонами в сумме 61 694 460 рублей 80 копеек. Согласно пункту 1.3 плательщиком и получателем услуг по контракту является Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл.
Исходя из условий контракта начало работ - в течение пяти дней со дня заключения государственного контракта, окончание работ - не позднее 25.12.2014.
Подрядчик выполнил строительные подрядные работы по реконструкции здания госпиталя МЧС МВД России по Республике Марий Эл с устройством мансардного этажа на сумму 83 865 594 рубля 80 копеек. Министерство оплатило работы в размере, установленном контрактом (61 694 460 рублей 80 копеек).
Кооператив, сославшись на задолженность по дополнительным работам в сумме 22 171 134 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 120, 307, 308, 434, 702, 743, 763, 764, 766 и 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что удорожание строительства вызвано несовершенством проектной документации, в которой был не соблюдены технологический проект и требования СНиП при реконструкции здания не по вине подрядчика, следовательно, заказчик обязан уплатить цену строительных работ, и удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьей 9 Закона о размещении заказов и Методикой определения стоимости строительной продукции, отменил решение суда первой инстанции и отказал Кооперативу в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.
По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (статьи 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.
Суды установили и стороны не оспорили, что подрядчик выполнил дополнительные работы на сумму 22 171 134 рубля, однако доказательства, подтверждающие согласование данных работ либо необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в деле отсутствуют.
Отношения заказчика и подрядчика по реконструкции здания госпиталя МЧС МВД России по Республике Марий Эл регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями Закона о размещении заказов, не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 названного Закона).
На основании части 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.
Пункт 6 статьи 9 Закона о размещении заказов предоставляет сторонам лишь возможность изменения цены контракта, но не более чем на 10 процентов от цены, установленной этим контрактом и при условии, что такая возможность установлена в конкурсной документации.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что стороны не заключали контракт на выполнение дополнительного объема работ и конкурсной документацией не предусмотрена возможность изменения цены контракта, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Министерства обязанности по оплате работ, выполненных за рамками государственного контракта.
Суд округа отклонил ссылку заявителя жалобы на неправильное применение судом норм материального права, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Указание заявителя на судебную практику, в частности на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 в„– 302-ЭС15-17338, отклонено судом округа, поскольку данное дело не аналогично рассмотренному делу, а сформированная по нему правовая позиция касается иных обстоятельств.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А38-686/2015 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива "Медведевская ПМК" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на производственный кооператив "Медведевская ПМК".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------