АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А43-21352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 22.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью "Елховское":
Трухиной А.А. по доверенности от 25.08.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Елховское"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2015,
принятое судьей Степановой С.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А43-21352/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елховское"
(ИНН: 5206024607, ОГРН: 1105225000165)
о включении в реестр требований кредиторов
сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс"
(ИНН: 5206002226, ОГРН: 1025201020635)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" (далее - Кооператив; должник) общество с ограниченной ответственностью "Елховское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 789 860 рублей 53 копеек.
Заявление мотивировано неисполнением должником заемных обязательств, возникших в 2010 - 2015 годах.
Суд первой инстанции определением от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, отказал в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 32, 71, 100 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 195, 196, 199, 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности фактов наличия задолженности Кооператива перед Обществом, возникшей с 18.03.2012 по 21.08.2014, и пропуска Обществом срока исковой давности в части требований, возникших до 18.03.2012.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.11.2015 и постановление от 14.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что материалами дела (кассовой книгой, гарантийными письмами, расходными кассовыми ордерами) подтверждается выдача наличных денежных средств должнику, который направил их на выдачу заработной платы работникам должника.
Общество не согласно с выводом судов о пропуске срока исковой давности по требованиям, возникшим до 18.03.2012, поскольку о признании должником задолженности свидетельствуют акты сверки от 01.01.2013, 01.01.2014, 01.06.2014 и 01.02.2012.
По мнению заявителя, должник не представил доказательств, подтверждающих проведение взаимозачетов на сумму 746 634 рублей 55 копеек.
В письменном отзыве конкурсный управляющий Кооператива возразил относительно доводов кассационной жалобы и попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность оспоренных судебных актов по делу в„– А43-21352/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.12.2014 ввел в отношении Кооператива процедуру наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвердил Золина Илью Юрьевича. Решением от 02.06.2015 суд признал Кооператив несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Золина И.Ю.
Общество "Елховское", обратившись в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, сослалось на наличие у должника непогашенных заемных обязательств, а именно:
- в 2010 году по расходным кассовым ордерам от 22.07.2010 в„– 17, от 02.08.2010 в„– 22, от 24.08.2010 в„– 44, от 21.09.2010 в„– 56, от 13.10.2010 в„– 66, от 26.10.2010 в„– 71, от 28.10.2010 в„– 74, от 05.11.2010 в„– 75 и от 04.12.2010 в„– 84 выдало должнику денежные средства в размере 386 500 рублей;
- в 2011 году по расходным кассовым ордерам от 27.08.2011 в„– 78, от 13.08.2011 в„– 67 и 83, от 05.09.2011 в„– 84, от 16.09.2011 в„– 76, от 30.09.2011 в„– 93, от 06.10.2011 в„– 97, от 28.10.2011 в„– 103, от 03.11.2011 в„– 111, от 28.12.2011 в„– 126, от 27.12.2011 в„– 123, от 19.12.2011 в„– 117 и от 22.12.2011 в„– 121 выдало должнику денежные средства в размере 379 000 рублей;
- в 2012 году по расходным кассовым ордерам от 13.01.2012 в„– 1, от 03.02.2012 в„– 11, от 06.02.2012 в„– 18, от 23.03.2012 в„– 58, от 17.04.2012 в„– 70, от 21.05.2012 в„– 79 и от 30.12.2012 в„– 116 выдало должнику денежные средства в размере 186 200 рублей;
- в 2013 году по расходным кассовым ордерам от 10.04.2013 в„– 33 и от 16.04.2013 в„– 36 - в размере 37 000 рублей;
- в 2014 году по расходным кассовым ордерам от 29.08.2014 в„– 59, от 03.10.2014 в„– 70, от 19.11.2014 в„– 74, от 10.12.2014 в„– 82 и от 16.12.2014 в„– 88 - 78 000 рублей;
- в 2015 году по расходным кассовым ордерам от 14.01.2015 в„– 1, от 31.03.2015 в„– 19 и от 26.02.2015 в„– 13 - в размере 13 366 рублей 04 копеек.
Неисполнение должником обязанности по возврату выданных денежных средств явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; требование кредитора направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела документы первичной бухгалтерской отчетности Общества, пришли к выводу о том, что обязательства должника перед заявителем, возникшие с 18.03.2012 по 21.08.2014, подтверждены на сумму 746 634 рубля 55 копеек; Кооператив и Общество зачли взаимные требования, возникшие с 2010 года по 2015 год, на сумму 2 611 997 рублей 02 копеек, что превышает документально подтвержденную сумму требований Общества. При этом суды учли, что бухгалтерский баланс Общества за 2014 год содержит данные об отсутствии дебиторской задолженности; бухгалтерская отчетность Кооператива не содержит информацию о наличии кредиторской задолженности перед Кооперативом; Филиппова Н.А. имела доступ к документации как Кооператива, так и Общества.
Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 746 634 рублей 55 копеек.
Аргументы заявителя о том, что суды неправомерно применили срок исковой давности по требованиям, возникшим до 18.03.2012, проверены судом округа и признаны несостоятельными в силу следующего.
Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Суды установили, что Общество обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр 18.03.2015, следовательно, оно может предъявить требования, возникшие с 18.03.2012 по 21.08.2014 (требования, предъявленные Обществом за период с 21.08.2014 по гарантийным письмам должника, суды отнесли к текущим).
Суды обеих инстанций исследовали представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между Обществом и должником по состоянию на 01.02.2015, согласно которому за должником числится задолженность в размере 1 668 045 рублей 29 копеек, и установили наличие пороков в содержании названного документа, а именно: он подписан одним и тем же лицом (со стороны Общества директором Филипповой Н.А., со стороны должника главным бухгалтером Филлиповой Н.А.); отсутствуют доказательства наделения должником главного бухгалтера Филипповой Н.А. полномочиями на подписание подобного рода документов; не указаны основания возникновения задолженности.
Ссылка заявителя на то, что предметом оценки судов являлся лишь акт сверки за 2015 год, не принята во внимание судом округа, поскольку акты сверки от 01.01.2013, 01.01.2014, 01.06.2014 и 01.02.2012 содержат аналогичные пороки.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о признании должником задолженности перед Обществом, и правовых оснований для перерыва течения срока исковой давности по требованиям, возникшим ранее 18.03.2012.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А43-21352/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елховское" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------