АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А79-8143/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от истца: Иванова Ю.В. (выписка от 25.04.2012 в„– 2),
от третьего лица: Гуриной Н.В. (решение от 03.06.2013 в„– 1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Мастер"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.11.2015,
принятое судьей Даниловым А.Р., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А79-8143/2014
по иску бюджетного учреждения Чувашской Республики "Вурнарская центральная районная больница" Министерства здравоохранения и социального развития
Чувашской Республики (ИНН: 2104002292, ОГРН: 1022102030235)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер"
(ИНН: 2128053232, ОГРН: 1042128006887)
об обязании устранить недостатки работ,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Юман"
(ИНН: 2127321721, ОГРН: 1022100968779),
и

установил:

бюджетное учреждение Чувашской Республики "Вурнарская центральная районная больница" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", Общество) об обязании Общества в течение 14 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки путем выполнения следующих работ: в помещениях палат в„– 3 и 7 осуществить улучшенную масляную окраску ранее окрашенных потолков за два раза с расчисткой старой краски более 35 процентов, площадь окраски 19,6 квадратного метра; в помещениях палат в„– 3, 4 и 7 осуществить улучшенную масляную окраску ранее окрашенных стен за два раза с расчисткой старой краски более 35 процентов, площадь окраски 148,6 квадратного метра; в помещениях 1-го и 2-го этажей осуществить улучшенную масляную окраску ранее окрашенных окон за два раза с расчисткой старой краски более 35 процентов, площадь окраски 283 квадратных метра; в помещении процедурной осуществить смену двухкамерного стеклопакета в окнах из ПВХ профиля, площадь стеклопакета один квадратный метр, а также на случай неисполнения решения суда о взыскании денежных средств в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юман" (далее - ООО "Юман").
Суд решением от 26.11.2015 частично удовлетворил исковые требования: обязал ООО "Мастер" в течение 14 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки путем выполнения работ: в помещениях палат в„– 3 и 7 осуществить улучшенную масляную окраску ранее окрашенных потолков за два раза с расчисткой старой краски более 35 процентов, площадь окраски 19,6 квадратного метра; в помещениях палат в„– 3, 4 и 7 осуществить улучшенную масляную окраску ранее окрашенных стен за два раза с расчисткой старой краски более 35 процентов, площадь окраски 148,6 квадратного метра; в помещениях 1-го и 2-го этажей осуществить улучшенную масляную окраску ранее окрашенных окон за два раза с расчисткой старой краски более 35 процентов, площадь окраски 283 квадратных метра; в случае неисполнения судебного акта взыскал с ООО "Мастер" в пользу Учреждения денежные средства из расчета по 500 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения; взыскал с ООО "Мастер" в пользу Учреждения 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 109 000 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что оно не знало и не могло знать о несоответствии параметров микроклимата требованиям для проведения работ; Учреждение не осуществляло технический контроль и экспертизу объекта до выполнения ремонта или технический надзор во время проведения работ. Подробно доводы ООО "Мастер" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Представитель ООО "Юман" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и ООО "Мастер" (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор от 25.12.2012 в„– 30, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту инфекционного отделения для Учреждения.
Согласно пунктам 2.1 и 3.1 договора установлены срок выполнения работ - с момента заключения договора до 01.02.2013 и стоимость работ - в размере 3 475 000 рублей.
В силу пункта 4.2.1 договора на подрядчика возложена обязанность выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования.
Стороны без замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2013 в„– 1 на сумму 3 282 411 рублей.
Ввиду отсутствия потребности в выполнении иных работ стороны подписали соглашение о расторжении договора от 01.02.2013.
Учреждение в процессе эксплуатации обнаружило недостатки выполненных работ и направило Обществу претензию об их устранении от 01.08.2014 в„– 708.
ООО "Мастер" не исполнило требования Учреждения, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 308.3, пунктом 1 статьи 330, статьей 716, пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 720, пунктами 1 и 2 статьи 721, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 754, пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о том, что работы по окраске стен, потолков и окон выполнены Обществом с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 и условий договора, и частично удовлетворил требования Учреждения.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
Арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу.
Согласно заключению судебной экспертизы от 28.08.2015 в„– 558/04-3 Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации причиной возникновения выявленных недостатков работ является необеспечение в период капитального ремонта нормативного состояния микроклимата для производства отделочных работ заказчиком при эксплуатации здания. Дефекты образовались в тех местах окрашиваемых поверхностей, где отдельные участки оснований были замочены до начала отделочных работ и имели пониженную температуру (ниже 10 градусов Цельсия) и повышенную влажность на момент окраски выше допустимой (более 8 процентов), а также в местах появления капельно-жидкой влаги (точки росы) на поверхности окон и оконных откосов. Фактические условия микроклимата при эксплуатации здания не соответствующие нормативным требованиям повлияли на качество производства ремонтных работ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Мастер", являясь профессиональным участником рынка, обязано знать и соблюдать установленные нормативными актами требования для качественного выполнения работ, при выполнении работ - убедиться в обеспечении необходимых для этого условий.
Доказательств предупреждения заказчика о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению работ в материалах дела не имеется.
Таким образом суды пришли к верному выводу о том, что выявленные недостатки работ возникли по вине Общества, и частично удовлетворили требования Учреждения.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о незаконности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А79-8143/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------