АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А82-12138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 22.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью "Севсантехмонтаж":
Сахарова А.Н. (доверенность от 08.04.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Севсантехмонтаж"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2016,
принятое судьей Марусиным В.А.,
по делу в„– А82-12138/2014
по иску открытого акционерного общества "Владпромжелдортранс"
в лице Ярославского филиала
(ИНН: 3328101252, ОГРН: 1023301456331)
к обществу с ограниченной ответственностью "Севсантехмонтаж"
(ИНН: 7602003040, ОГРН: 1027600690150),
Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля
(ИНН: 7604092913, ОГРН: 10676040803458)
о разделе земельного участка
и по встречному иску
общества с ограниченной ответственностью "Севсантехмонтаж"
к открытому акционерному обществу "Владпромжелдортранс"
в лице Ярославского филиала
о признании права собственности отсутствующим
и

установил:

открытое акционерное общество "Владпромжелдортранс" в лице Ярославского филиала (далее - Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Севсантехмонтаж" (далее - Общество) и Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля о разделе земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:93, расположенного по адресу: город Ярославль, проспект Октября, 93а, находящегося в бессрочном (постоянном) пользовании у Общества, путем образования двух земельных участков, один из которых - для Общества, а второй - для Акционерного общества с целью использования для эксплуатации подъездных железнодорожных путей, принадлежащих Акционерному обществу на праве собственности, в соответствии с границами, указанными в межевом плане от 17.11.2015, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Геотоп", а также признании отсутствующим права постоянного бессрочного пользования Общества на образуемый земельный участок под объектом Акционерного общества.
Заявленные требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что право постоянного (бессрочного) пользования Общества на весь земельный участок, включая ту его часть, которая занята железнодорожными путями, препятствует дальнейшему оформлению прав Акционерного общества на земельный участок под объектом недвижимости.
Общество обратилось со встречным иском о признании отсутствующим права собственности Акционерного общества на железнодорожные пути протяженностью 1340 погонных метров, расположенные по адресу: город Ярославль, улица Промышленная, вдоль предприятий по улице Промышленной в„– 16, 2а, 2б, 2в, 2г, 2с, строение 4, с кадастровым номером 76:23:010101:3712, и об аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) от 19.02.2014 в„– 76-76-01/010/2014-519.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что право собственности Акционерного общества на железнодорожные пути зарегистрировано в отсутствие прав на земельный участок, поскольку постановлением мэра города Ярославля право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок под железнодорожными путями прекращено; отказавшись от прав на землю, истец отказался и от права собственности на объект.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баранова Е.А. (кадастровый инженер), Территориальное управление Росимущества в Ярославской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Власов Д.А. (кадастровый инженер), Управление Росреестра по Ярославской области.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ярославской области заменил ответчика - Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля - на Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.02.2016 удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд выборочно применил принцип единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка; Акционерное общество не представило доказательств нарушения своих прав, поскольку за ним зарегистрировано право собственности на железнодорожные пути, а также не доказало намерение на переоформление прав в отношении спорного участка; Акционерное общество самостоятельно отказалось от права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком; спорный земельный участок неделим, а истец по первоначальному иску отказался от оформления сервитута на часть участка, необходимую для эксплуатации железнодорожных путей; досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, Акционерным обществом не соблюден; суд не применил положения статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, и не рассмотрел требования встречного истца об истечении срока исковой давности; суд не исследовал вопрос о собственнике спорного участка; суд не учел, что ответчик по встречному иску не имеет намерения и необходимости использовать железнодорожные пути, они не представляют производственной ценности, что определило выбор Обществом такого способа защиты как признание права отсутствующим.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.
Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установил суд, 19.02.2014 в ЕГРП внесена запись в„– 76-76-01/010/2014-519 о регистрации права собственности Акционерного общества на железнодорожные пути протяженностью 1340 погонных метров, имеющих адресные ориентиры: город Ярославль, от в„– 1 строение 2 по улице Промышленной, пересекая улицу Промышленную, вдоль предприятий по улице Промышленной в„– 1б, 2а, 2б, 2в, 2г, 2с строение 4. В качестве основания для государственной регистрации указано распоряжение "О передаче прав учредителя, собственника, материалов и документов по приватизации и преобразованию Владимирского ТП "Промжелдортранс" в акционерное общество открытого типа "Владпромжелдортранс" от 19.08.1994 в„– 1150.
Согласно техническому паспорту от 19.01.2012, изготовленному Ярославским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", железнодорожные пути возведены в 1971 году. Железнодорожные пути проходят по территории земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:93.
Земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:93, общей площадью 13 026 квадратных метров поставлен на кадастровый учет 20.03.2001 с разрешенным использованием "для промышленных целей". 18.06.2001 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользовании Общества на земельный участок.
Постановлением мэра города Ярославля от 29.01.1993 в„– 133 Межотраслевому предприятию промышленного железнодорожного транспорта (правопредшественнику Акционерного общества) в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок для эксплуатации железнодорожных путей с полосой отвода, включающий в себя спорный участок.
Управление земельных ресурсов письмом от 20.12.2007 в„– 03-05/9486 со ссылкой на статью 25 Федерального закона от 18.12.2006 в„– 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратилось к Акционерному обществу с просьбой предоставить отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками площадью 330 001 квадратный метр, предоставленными на основании постановления мэра города Ярославля от 29.01.1993 в„– 133.
Постановлением мэра города Ярославля от 05.08.2008 в„– 2164 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Акционерного общества на земельные участки по проспекту Октября, 75, предоставленные на основании постановления мэра города Ярославля от 29.01.1993 в„– 133.
Впоследствии, в 2001 году, спорный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование ответчику.
Посчитав, что право постоянного (бессрочного) пользования Общества на часть земельного участка под железнодорожными путями Акционерного общества препятствует дальнейшему оформлению прав собственника на земельный участок под объектом недвижимости, Акционерное общество обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В статье 36 (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), а также статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 в„– 4275/11 по делу в„– А48-2067/2010 сформулирована правовая позиция, согласно которой при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута. Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.
Вопреки доводам кассатора, являясь собственником объекта недвижимости, независимо от наличия у него какого-либо оформленного права на земельный участок, Акционерное общество на основании указанных правовых норм вправе требовать раздела земельного участка, на котором находится его объект недвижимости, в целях дальнейшей реализации своих исключительных прав.
Из имеющегося в деле межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Власовым Д.А. 17.11.2015, следует, что целью раздела спорного земельного участка, находящегося у ответчика на вещном праве, является образование земельного участка, занятого железнодорожными путями Акционерного общества с полосой отвода.
Полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта (там же).
При исследовании доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств неделимости спорного земельного участка.
Арбитражный суд Ярославской области верно отметил, что раздел земельного участка без изменения объема зарегистрированных прав Общества ведет к невозможности оформления Акционерным обществом прав землепользователя, что является нарушением принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости. Истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права в рамках статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой исключает возможность отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд округа отметил, что при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции верно определил фактические обстоятельства дела и применил надлежащие нормы материального права.
Возражения кассатора в отношении удовлетворения требований Акционерного общества основаны на неверном толковании закона. Действующим законодательством не предусмотрено использование земельного участка под собственным объектом недвижимости на условиях сервитута, а для данной категории дел не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Установление собственника земельного участка не является существенным для рассмотрения настоящего спора, поскольку оспаривается вещное право, обладателем которого является ответчик. Лица, представляющие интересы публичных собственников и к которым Акционерное общество может обратиться в целях реализации своих исключительных прав на землю, привлечены к участию в рассмотрении дела.
Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Спорные железнодорожные пути, построенные в 1971 году, перешли в собственность правопредшественника Акционерного общества в результате приватизации в 1994 году.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Право собственности на железнодорожные пути, перешедшее к Акционерному обществу в порядке правопреемства, считается возникшим и действительным независимо от факта его государственной регистрации (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010).
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу данного положения, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.
Кассатор не оспаривает, что Общество не обладает каким-либо правом на спорные железнодорожные пути, не владеет ими и не заявляет прав в отношении них.
Заявленные требования направлены на защиту права владения и пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект.
Суд округа установил, что удовлетворение требования Общества не приведет к восстановлению его прав, поскольку аннулирование из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Акционерного общества на железнодорожные пути не влечет освобождение земельного участка от находящегося на нем объекта.
Таким образом, Общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Указанный заявителем в качестве основания для признания права отсутствующим отказ Акционерного общества от права постоянного бессрочного пользования на земельный участок не может быть признан таковым, поскольку не означает отказ от права на объект недвижимости.
Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Из имеющихся документов не следует, что отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком сопровождался отказом от права собственности на объект недвижимости.
Неиспользование собственником объекта недвижимости по назначению также не может послужить основанием для признания отсутствующим права собственности на него.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2016 по делу в„– А82-12138/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севсантехмонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------