АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А28-9132/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от заявителя: Кулеминой А.Л. (доверенность от 05.04.2016),
от заинтересованного лица: Кропачевой С.Ю. (доверенность 12.01.2015),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Кировского областного государственного бюджетного учреждения
здравоохранения "Кировский областной диагностический центр"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2016,
принятое судьей Вылегжаниной С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А28-9132/2015
по заявлению Кировского областного государственного бюджетного
учреждения здравоохранения "Кировский областной диагностический центр"
(ИНН: 4346050362; ОГРН: 1034316546923)
о частичной отмене решений от 14.07.2015 в„– 405 - 424 и 435
государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения
Кировского областного территориального фонда
обязательного медицинского страхования
(ИНН: 4347010468; ОГРН: 1034316527431)
и

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировский областной диагностический центр" (далее - Диагностический центр) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене решений государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее - Фонд) о результатах повторного медико-экономического контроля от 14.07.2015 в„– 405 - 424 и 435 в части требований Фонда о восстановлении Диагностическим центром на счет Фонда денежных средств, которые были получены Диагностическим центром в 2011 и 2012 годах в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования за медицинские услуги, которые фактически не были оказаны им.
Арбитражный суд Кировской области решением от 12.01.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Диагностический центр не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 1, 9 и 14 Федерального закона от 29.11.2010 в„– 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статьи 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно не применили статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли сложившуюся судебную практику и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды незаконно отказали Диагностическому центру в удовлетворении заявленного требования, поскольку Фонд пропустил срок исковой давности для восстановления спорной суммы. Диагностический центр считает, что решения Фонда от 14.07.2015 в„– 405 - 424 и 435 не являются ненормативными правовыми актами и не могут быть обжалованы в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Фонд в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фонд на основании сведений следственных органов города Кирова и в соответствии с приказом от 31.03.2015 в„– 237 провел повторный медико-экономический контроль Диагностического центра по вопросу расходования средств обязательного медицинского страхования, по результатам которого принял решения от 14.07.2015 в„– 405 - 424, 435, в которых обязал Диагностический центр восстановить денежные средства на счет Фонда в связи с неоказанием им медицинских услуг за период с 2011 года по 2012 год на сумму 1 344 757 рублей 61 копейки.
Не согласившись с решениями Фонда в части восстановления денежных средств, Диагностический центр обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором со ссылкой на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации просил указанные решения отменить в данной части.
Руководствуясь статьями 1, 9, 14 и 41 Федерального закона от 29.11.2010 в„– 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и статьей 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.11.2010 в„– 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 326-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования (ОМС), в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.
Участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации (часть 2 статьи 9 Федерального закона в„– 326-ФЗ).
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 20 Федерального закона в„– 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.
На основании части 5 статьи 26 Федерального закона в„– 326-ФЗ и части 1 статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 12 части 7 статьи 34 Федерального закона в„– 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.
Сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (часть 1 статьи 41 Федерального закона в„– 326-ФЗ).
Из материалов дела видно, что Диагностический центр является участником обязательного медицинского страхования как медицинская организация.
Таким образом, спорные правоотношения между Фондом и Диагностическим центром носят обязательный характер.
В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исковую давность, к указанным правоотношениям не применимы.
Довод заявителя жалобы о том, что отношения между Фондом и Диагностическим центром построены на договоре, в связи с чем они регулируются гражданским законодательством, отклоняется судом округа, как основанный на неверном толковании норм закона.
Система договоров в сфере обязательного медицинского страхования реализует право застрахованного лица на бесплатное оказание ему медицинской помощи, заключенных между участниками обязательного медицинского страхования в его пользу и не изменяет особого публичного предназначения средств обязательного медицинского страхования и применения специальной ответственности за нецелевое расходование указанных средств уполномоченной законом организацией, контролирующих их целевое использование.
Суды установили, что Диагностический центр в период с 2011 года по 2012 год в рамках программы обязательного медицинского страхования получил от Фонда денежные средства, в том числе спорные (142 338 рублей 12 копеек) в виде оплаты за оказание медицинской помощи, которую фактически Диагностический центр не оказывал. Данное фактическое обстоятельство не оспаривается заявителем кассационной жалобы.
Таким образом, решения Фонда от 14.07.2015 в„– 405 - 424, 435 об обязании Диагностического центра восстановить излишне полученные денежные средства являются законными.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказал Диагностическому центру в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А28-9132/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировский областной диагностический центр" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировский областной диагностический центр".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------