АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А43-16617/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от истца: Козырева Г.Н. (доверенность от 25.05.2016),
от ответчика: Дрягиной О.В. (постановление от 23.12.2011 в„– 5455),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения
"Детский сад в„– 388" и общества с ограниченной ответственностью
"Строительная компания-Волга"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А43-16617/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Строительная компания-Волга" (ИНН: 5260321950, ОГРН: 1125260001569)
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению
"Детский сад в„– 388" (ИНН: 5263090081, ОГРН: 1125263000301)
о взыскании денежных средств
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Волга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад в„– 388 (далее - Учреждение) о взыскании 8 324 502 рублей 57 копеек долга, 558 669 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.10.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение отменено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 5 507 479 рублей 66 копеек задолженности, 368 542 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 578 рублей 53 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Учреждение и Общество не согласились с принятым постановлением и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Учреждение просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 10 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 94-ФЗ) и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество добровольно выполнило дополнительные работы, не предусмотренные договором. Из представленных в дело документов не следует, что Учреждение и администрация района согласовали увеличение цены договора. Дополнительное соглашение к договору стороны не заключали. Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали.
Общество в кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что дополнительные работы необходимо было выполнить безотлагательно. В противном случае сдать объект заказчику было бы невозможно. Заказчик и администрация города умышленно не проводили новый конкурс на выполнение дополнительных работ.
Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 27.06.2013 в„– 1 на выполнение работ по капитальному ремонту здания детского сада в„– 388 Сормовского района г. Нижнего Новгорода согласно ведомостям объемов работ и локальным сметным расчетам.
Стоимость работ по условиям пункта 2.1 договора составила 55 074 796 рублей 66 копеек.
Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора - до 30.11.2013.
Комиссия 14.04.2014 в составе представителей Учреждения, Общества, администрации Сормовского района, УКС, КРУ составила дефектный акт по объекту "Капитальный ремонт здания МБДОУ детский сад в„– 388 Сормовского района города Нижнего Новгорода в„– ОАЭФ-205.13" о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте и увеличения сметной стоимости капитального ремонта.
В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 21.07.2014 в„– 1, 2, 6, 8, 25 и 05-01-02/3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.07.2014 в„– 17 Общество выполнило дополнительные работы на общую сумму 8 324 502 рубля 57 копеек.
Отказ Учреждения оплатить выполненные дополнительные работы послужил основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом в„– 94-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводам, что выполнение спорных работ не предусмотрено договором, подписанное сторонами дополнительное соглашение об оплате работ в части превышения контрактных объемов отсутствует, доказательств необходимости немедленных действий в интересах Учреждения или исключительный случай для изменения цены контракта суд не установил, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, отменил решение суда и взыскал с Учреждения в пользу Общества задолженность в размере, составляющем 10 процентов от цены договора (5 507 479 рублей 66 копеек), и соответствующую сумму процентов.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).
В силу пунктов 4 и 5 статьи 709 Кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Порядок заключения муниципальных контрактов в спорный период регулировал Федеральный закон в„– 94-ФЗ.
На основании части 4.1 статьи 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных данным законом случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 данного закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
Согласно части 6 статьи 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.
Таким образом, фактическое выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных контрактом, и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Федерального закона в„– 94-ФЗ не порождает обязанность заказчика по их оплате.
Доказательств согласования в установленном законом порядке выполнения дополнительных работ на сумму, превышающую цену спорных контрактов, в материалы дела истцом не представлено.
Из материалов дела видно, что цена, стоимость, условия и сроки выполнения дополнительных работ стороны договора от 27.06.2013 в„– 1 не согласовывали. Акты приемки выполненных работ ответчик не подписал. Какая-либо переписка сторон о необходимости выполнения дополнительных работ, кроме дефектного акта от 14.04.2014, отсутствует. Цена контракта являлась твердой.
Доказательств наличия предусмотренных Федеральным законом в„– 94-ФЗ исключительных случаев для изменения цены контракта истцом суду не представлено.
Выполнение работ без заключенного муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом в„– 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу статьи 709 Кодекса и положений Федерального закона в„– 94-ФЗ у Учреждения не возникла обязанность по оплате дополнительных работ, стоимость которых превысила цену, установленную контрактом.
Вывод Арбитражного суда Нижегородской области соответствует Федеральному закону в„– 94-ФЗ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12 и от 04.06.2013 в„– 37/13.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Следовательно, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения заявленного требования, поэтому постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу названных обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад в„– 388" удовлетворить.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А43-16617/2015 отменить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2015 по данному делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Волга" в пользу Департамента финансов города Нижнего Новгорода (муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад в„– 388") 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Поручить Арбитражному суду Нижегородской области осуществить поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 в части взыскания с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад в„– 388" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Волга" задолженности в сумме 5 507 479 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 368 542 рублей 18 копеек, 46 578 рублей государственной пошлины.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Волга" оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Волга".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------