АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А28-12783/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от истца: Лузгарева М.С. (доверенность от 04.07.2015),
от ответчика: Бронниковой О.Л. (лично),
Китайчик А.В. (доверенность от 13.05.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "СК Салютстрой" и
индивидуального предпринимателя Бронниковой Ольги Леонидовны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2015,
принятое судьей Горевым Л.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016,
принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А28-12783/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Салютстрой"
(ИНН: 4345381033, ОГРН: 1144345005815)
к индивидуальному предпринимателю Бронниковой Ольге Леонидовне
(ИНН: 434800459168, ОГРНИП: 304434530300323)
о взыскании 15 416 310 рублей
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Ольги Леонидовны
к обществу с ограниченной ответственностью "СК Салютстрой"
о взыскании 4 076 270 рублей
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Салютстрой" (далее - ООО "СК Салютстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бронниковой Ольге Леонидовне (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 11.03.2014 в„– 01/2014 в размере 13 093 701 рубля и пеней за просрочку оплаты стоимости выполненных работ за период с 07.10.2014 по 20.10.2015 в сумме 2 322 609 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с встречным иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 727 984 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 348 286 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд решением от 17.11.2015 частично удовлетворил исковые требования Общества: взыскал задолженность в размере 2 494 651 рубля, неустойку в сумме 471 937 рублей 71 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 688 рублей 98 копеек, всего 2 987 277 рублей 69 копеек; отказал в удовлетворении встречного иска.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.03.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
ООО "СК Салютстрой" и Предприниматель не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
ООО "СК Салютстрой" считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению Общества, подписание заказчиком акта о приемке работ должно рассматриваться как предпосылка потери права заказчика ссылаться на те недостатки, которые могли быть выявлены обычным способом при осуществлении контроля; статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подлежат применению при приемке результата работ в целом; проведение экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ возможно только в досудебном порядке; суд первой инстанции принял и рассмотрел встречное исковое заявление в нарушение статей 129 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применили нормы материального права, а именно статью 333 ГК РФ. По мнению Предпринимателя, стороны не согласовали в требуемой форме цену второго этапа строительства, поэтому, согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, дополнительное соглашение считается незаключенным. В соответствии с заключениями судебной строительной экспертизы и дополнительной строительной экспертизы стоимость работ первого этапа за вычетом сумм двойного отражения составляет по первому этапу 15 466 724 рубля.
Подробно доводы Общества и Предпринимателя изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.
Предприниматель в возражениях на кассационную жалобу не согласился с доводами ООО "СК Салютстрой".
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Салютстрой" (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 11.03.2014 в„– 01/2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с представленной заказчиком проектной и рабочей документацией на строительство (далее - Проект) выполнить работы по строительству "Культурно-оздоровительного комплекса в границах улиц Ленина, Горбачева, Свободы, Герцена в г. Кирове (I очередь строительства)" на земельном участке общей площадью 20 154,9 квадратного метра, кадастровый номер 43:40:000322:0038 (УО0322-033), местоположение по адресу: город Киров, в квартале улиц Ленина, Горбачева, Свободы, Герцена (далее - земельный участок), предоставленном заказчику в аренду на основании договора аренды земельного участка от 08.09.2008 и распоряжения заместителя главы администрации города Кирова от 09.07.2008 в„– 764-ЗР, заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену подрядчику.
Предприниматель (заказчик), ООО "Салютстрой" (подрядчик) и ООО "СК Салютстрой" (новый подрядчик) заключили соглашение от 21.03.2014, предметом которого является замена стороны в договоре подряда от 11.03.2014 в„– 01/2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.
По условиям соглашения, с момента подписания сторонами соглашения к новому подрядчику переходят все права и обязанности подрядчика, вытекающие из договора и приложений к договору. Все права и обязанности, вытекающие из договора, для подрядчика прекращаются (пункт 2.1 соглашения).
Стороны заключили дополнительное соглашение от 21.04.2014 в„– 1 к договору от 11.03.2014 в„– 01/2014.
В силу пунктов 1.2 (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2014 в„– 1) и 1.3 договора виды и этапы работ второго этапа, подлежащих выполнению подрядчиком по договору в установленный договором срок, определяются согласно локальной смете в„– 2 (далее - Смета), содержащейся в приложении в„– 1 к дополнительному соглашению от 21.04.2014 в„– 1 к данному договору. Подрядчик обязуется выполнить все необходимые работы, указанные в пунктах 1.1 и 1.2 договора, собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2014 в„– 1) стоимость подлежащих выполнению работ Второго этапа согласовывается сторонами в Смете. Порядок и сроки оплаты работ Второго этапа, выполняемых подрядчиком, производятся заказчиком согласно графику платежей, являющемуся приложением в„– 3 к дополнительному соглашению от 21.04.2014 в„– 1. Если подрядчик обнаружит в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, то сообщает письменно заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, увеличивающих стоимость работ, указанную в приложении в„– 1 к дополнительному соглашению от 21.04.2014 в„– 1 к данному договору. Заказчик в трехдневный срок с момента вручения ему сообщения подрядчиком должен письменно сообщить ему о своем согласии или несогласии на заключение дополнительного соглашения, указанного в пункте 2.4 договора. В сообщении заказчику подрядчик обязан обосновать необходимость проведения дополнительных работ и документально подтвердить размер необходимых затрат.
Стороны определили календарные сроки выполнения работ подрядчиком: начало работ - с момента подписания договора 11.03.2014, окончание работ - 04.05.2014 (пункт 3.1 договора).
Сроки завершения отдельных этапов работ Второго этапа строительства определяются графиком выполнения работ, содержащимся в приложении в„– 2 к дополнительному соглашению от 21.04.2014 в„– 1. График выполнения работ согласовывается сторонами в пределах общего срока, указанного в пункте 3.1 договора (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2014 в„– 1).
В соответствии с пунктом 3.4 договора акты по форме КС-2 и КС-3 направляются подрядчиком заказчику согласно правилам, указанным в пункте 2.3 договора. Заказчик в течение пяти дней с момента получения данных актов подписывает их либо дает подрядчику обоснованный отказ и возвращает их подрядчику.
Подрядчик обязан письменно извещать заказчика о завершении соответствующего этапа работ согласно приложению в„– 2 к дополнительному соглашению от 21.04.2014 в„– 1, приступать к выполнению следующего этапа работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в общий журнал производства работ. Готовность принимаемых конструкций, видов и этапов работ подтверждается подписанием сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и актов освидетельствования скрытых работ (подпункт 4.1.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2014 в„– 1).
На основании пункта 5.2 договора приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания, и оформляется актом, который подписывают обе стороны.
В силу пунктов 12.1 и 12.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2014 в„– 1) заказчик обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость выполненных работ Второго этапа строительства в соответствии с графиком оплаты выполненных работ, содержащимся в приложении в„– 3 к дополнительному соглашению от 21.04.2014 в„– 1. Расчет за работы Второго этапа производится по цене, установленной в приложении в„– 1 к дополнительному соглашению от 21.04.2014 в„– 1 и учтенной в дополнительных соглашениях с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.
Согласно Смете стоимость строительно-монтажных работ составляет 35 779 816 рублей.
С учетом приложения в„– 2 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в следующие сроки: каркас (колонны, перекрытие, стены, лестницы, пол автостоянки третий этап) с 28.04.2014 по 01.09.2014; работы до отметки 3,900 с 28.04.2014 по 31.05.2014; работы на отметках 3,900:0,000 с 01.06.2014 по 30.06.2014; работы на отметках 3,900:7,7400 с 01.07.2014 по 31.07.2014; работы на отметках 3,900:0,000 с 01.08.2014 по 01.09.2014.
На основании акта приема-передачи рабочей документации от 21.04.2014 в соответствии с пунктом 4.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2014 в„– 1 заказчик передал, подрядчик принял "проектно-техническую документацию следующего состава: техническая документация "Конструкции железобетонные ниже отм. 0,000: альбом в„– 1 в количестве 2 экз.; техническая документация "Конструкции железобетонные выше отм. 0,000: альбом в„– 2 в количестве 2 экз.; техническая документация "Конструкции железобетонные (надземная часть): в количестве 2 экз.".
Общество с ограниченной ответственностью "Первая проектно-строительная компания" (далее - ООО "Первая проектно-строительная компания") 15.05.2014 направило Предпринимателю письмо о направлении приказа о назначении ответственных специалистов по ведению авторского надзора по оспариваемому объекту.
ООО "Первая проектно-строительная компания" на основании приказа от 15.05.2014 в„– 1 назначило ответственных специалистов за ведение авторского надзора по объекту: инженера авторского надзора Баева Игоря Викторовича и главного инженера проекта Никулина Алексея Николаевича.
Общество направило ООО "Первая проектно-строительная компания" письмо от 22.05.2014 в„– 020/3 с целью согласования устройства пола на отметке - 3,900. ООО "Первая проектно-строительная компания" согласовало конструкцию пола на отметке - 3,900 при условии послойного уплотнения песка до Уск=1,6т/м3 и уведомило о выполнении работ в соответствии с СП 52-101-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции".
Представители ООО СК "Салютстрой" и ООО "Первая проектно-строительная компания" на основании акта освидетельствования скрытых работ от 24.05.2014 в„– 12 осмотрели объект и установили, что к освидетельствованию представлены работы по устройству песчаной подушки под монолитную плиту (пол) отм. - 5.960 до -3700 в осях 1/1-1/3; А-Д; 1-9; А/1-Е/1 с проливкой водой и послойным трамбованием; работы выполнены по проектной документации: 006-2013-КЖ Культурно-оздоровительный комплекс в границах улиц Ленина, Горбачева, Свободы, Герцена в городе Кирове (I очередь строительства); при выполнении работ применены: песок природный, протокол испытаний в„– 2/3 от 19.01.2014. Работы выполнены в соответствии со СНиП 3.03.01.-87. Согласно акту разрешено производство последующих работ по бетонированию бетонной подготовки. Даты начала работ 14.05.2014, окончания - 24.05.2014.
В подтверждение фактов выполнения строительно-монтажных работ по договору и дополнительному соглашению Общество представило подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 24.03.2014 в„– 1, от 14.04.2014 в„– 2, от 30.05.2014 в„– 3, от 14.07.2014 в„– 4, от 20.08.2014 в„– 5, от 29.09.2014 в„– 6, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.03.2014 в„– 1, от 14.04.2014 в„– 2, от 30.05.2014 в„– 3, от 14.07.2014 в„– 4, от 20.08.2014 в„– 5, от 29.09.2014 в„– 6 на общую сумму 56 844 680 рублей.
В счет оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда от 11.03.2014 в„– 01/2014 и дополнительному соглашению от 21.04.2014 в„– 1 Предприниматель оплатил ООО СК "Салютстрой" денежные средства на общую сумму 42 250 979 рублей.
Предприниматель перечислил на счет Общества денежные средства в сумме 1 500 000 рублей (платежное поручение от 15.12.2014 в„– 24478).
Предприниматель в гарантийном письме от 31.07.2014 уведомил ООО СК "Салютстрой" о готовности осуществить оплату просроченных платежей в сумме 6 000 000 рублей 01.08.2014 и 6 500 000 рублей 06.08.2014.
В ответ на гарантийное письмо 31.07.2014 подрядчик сообщил заказчику о сумме задолженности в размере 13 235 065 рублей.
Для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по дополнительному соглашению от 21.04.2014 в„– 1 к договору подряда от 11.03.2014 в„– 01/2014 суд первой инстанции назначил судебную строительную экспертизу (проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт по изысканию и проектированию объектов строительства и инфраструктуры "Кировводпроект").
Определением от 07.10.2015 по делу назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, согласно заключению которой имеется двойное отражение одних и тех же работ и материалов (предусмотренных и не предусмотренных проектом) в актах выполненных работ формы КС-2 первого и второго этапа работ на объекте строительства "Культурно-оздоровительный комплекс в границах улиц Ленина, Горбачева, Свободы, Герцена в г. Кирове" на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000322:0038 (У0322-033). Перечень работ, учтенных дважды, представлен в таблице 3. Стоимость фактически выполненных работ по второму этапу составляет 26 494 651 рубль.
В итоге стоимость работ по заключению эксперта (с учетом стоимости работ, не предусмотренных проектом) составляет 41 961 375 рублей, в том числе стоимость работ по первому этапу 15 466 724 рубля, стоимость работ по второму этапу 26 494 651 рубль.
ООО СК "Салютстрой", сославшись на наличие задолженности по оплате фактически выполненных работ, обратилось в суд с иском. Указав на наличие переплаты, Предприниматель предъявил встречный иск.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, пунктами 1 - 4 статьи 709, статьями 720 и 1102 ГК РФ, пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил исковые требования Общества: взыскал задолженность в размере 2 494 651 рубля, неустойку в сумме 471 937 рублей 71 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 688 рублей 98 копеек, всего 2 987 277 рублей 69 копеек; отказал в удовлетворении встречного иска.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).
Как следует из заключения дополнительной судебной строительной экспертизы, в пункте 9.3.4 содержится вывод о двойном отражении (задвоении) одних и тех же объемов работ и материалов в актах выполненных работ и работ формы КС-2 первого и второго этапа на объекте строительства.
При этом из таблицы 3 данного заключения усматривается, что по первому этапу (акты КС-2 от 24.03.2014 в„– 1, от 14.04.2014 в„– 2) дважды учтены затраты по рыхлению мерзлых грунтов (первый раз в пункте 4 и второй раз в размере 2,89 от стоимости работ по акту), а также затраты по изготовлению каркасов при наличии учтенной стоимости арматуры - сеток.
Как видно из материалов дела, согласно заключению эксперта имело место двойное отражение (задвоение) одних и тех же объемов работ и материалов в актах выполненных и работ формы КС-2 первого и второго этапа работ на объекте строительства. Расхождение (задвоение) возникло в связи с различным формированием стоимости работ, а не двойным предъявлением одних и тех же объемов работ.
Суды установили, что акты КС-2 от 24.01.2014 в„– 1 и от 14.04.2014 в„– 2 составлены Обществом и подписаны Предпринимателем на основании согласованного сторонами локального сметного расчета, в соответствии с которым предусмотрено формирование стоимости работ, аналогичное указанному в актах КС-2 от 24.01.2014 в„– 1 и от 14.04.2014 в„– 2.
Таким образом, суды учли, что смета по первому этапу работ согласована сторонами, и пришли к верному выводу об отсутствии оснований для изменения стоимости работ первого этапа строительства объекта.
Факт оплаты Предпринимателем работ по договору в общей сумме 43 750 979 рублей подтвержден материалами дела. На основании заключения судебной экспертизы стоимость фактически выполненных, но неоплаченных работ второго этапа составила 26 494 651 рубль.
Суды установили, что Предприниматель (заказчик) и ООО "Салютстрой" (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по ограждению территории строительной площадки от 10.01.2014. В платежных поручениях от 10.01.2014 в„– 1 и от 04.02.2014 в„– 5, свидетельствующих о перечислении денежных средств не Обществу, а ООО "Салютстрой" в качестве основания платежа имеется ссылка на указанный договор.
Предприниматель (заказчик) и ООО "Салютстрой" (подрядчик) заключили договор на выполнение и оплату работ по монтажу системы временного электроснабжения строительной площадки от 14.02.2014. В платежном поручении от 03.03.2014 в„– 10 имеется указание на оплату ООО "Салютстрой" стоимости монтажа системы временного электроснабжения строительной площадки; в платежном поручении от 03.03.2014 в„– 14 в качестве назначения платежа, осуществляемого в адрес ООО "Салютстрой", указано на договор от 03.03.2014.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Предприниматель осуществил оплату иному лицу в счет оплаты иного обязательства, наличие которого в качестве самостоятельного правоотношения не оспорено, и оснований для принятия указанных оплат в счет расчетов сторон по спорному договору не имеется.
Суды установили наличие задолженности по оплате выполненных по договору работ в сумме 2 494 651 рубля и с учетом наличия подтвержденной материалами дела просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате взыскали с Предпринимателя в пользу Общества пени в сумме 471 937 рублей 71 копейки.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд округа отклонил довод Предпринимателя о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, согласованный в договоре и примененный Обществом размер ответственности является минимально возможным при определении ответственности за нарушение договорного обязательства в условиях рыночной экономики между хозяйствующими субъектами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено наличие и размер задолженности Предпринимателя перед Обществом по оплате выполненных работ, поэтому суды верно не установили оснований для взыскания с Общества в пользу Предпринимателя величины оплаты работ в части, превышающей стоимость фактически выполненных работ, и отказали в удовлетворении встречного иска.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа отклонил довод Общества о нарушении судами статей 129 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды установили, что первоначальные и встречные требования вытекают из одного договора, удовлетворение одного из них исключает удовлетворение другого. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял встречный иск Предпринимателя к Обществу о взыскании переплаты к совместному производству с первоначальным иском.Довод ООО СК "Салютстрой" о том, что, согласно части 5 статьи 720 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проводится при выявлении недостатков работ в досудебном порядке, был предметом рассмотрения судов, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы Предпринимателя и Общества, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о том, что дополнительное соглашение является незаключенным ввиду несогласования цены второго этапа работ, поведение ООО СК "Салютстрой" являлось недобросовестным, фактически Предприниматель перечислил Обществу денежные средства на общую сумму 46 276 463 рубля, подписание заказчиком акта о приемке работ свидетельствует об утрате заказчиком права ссылаться на явные недостатки, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационные жалобы СК "Салютстрой" и Предпринимателя не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А28-12783/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК Салютстрой" и индивидуального предпринимателя Бронниковой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------