АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А43-24156/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от заявителя: Макаровой Е.А. (доверенность от 03.02.2916 в„– 370/01-26),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания
Нижегородского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2015,
принятое судьей Леоновым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А43-24156/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания
Нижегородского района" (ИНН: 5260162203, ОГРН: 1055238198564)
о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции
Нижегородской области
и

установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 20.08.2015 в„– 515-04-2958-15.
Суд решением от 01.12.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество предпринимало все зависящие от него меры для обеспечения надлежащего содержания дома. Спорные помещения не относятся к общей долевой собственности, имеют собственника, который должен провести работы в целях устранения выявленных нарушений. Суды не учли, что предписание является неисполнимым.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция 18.08.2015 провела в отношении Общества внеплановую выездную проверку в связи обращением жителя дома 19 по улице Верхне-Волжской набережной в Нижнем Новгороде о ненадлежащем содержании подвального помещения.
В ходе проверки выявлены нарушения части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.4.1, 3.4.5, 3.4.6, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170), а именно: в подвальном помещении между подъездами 4 и 5 наблюдается бытовой и строительный мусор, вследствие чего не обеспечен доступ к общедомовым коммуникациям. Результаты проверки отражены в акте от 18.08.2015 в„– 515-042958-15.
По итогам проверки выдано предписание от 20.08.2015 в„– 515-04-2958-15, обязывающее Общество в срок до 20.09.2015 устранить выявленные нарушения, очистить подвальное помещение от бытового и строительного мусора.
Общество не согласилось с выданным предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 193 и 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами в„– 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Инспекция является органом, осуществляющим надзор за соблюдением жилищного законодательства, вправе проводить соответствующие проверки и по их результатам выдавать предписания о прекращении выявленных нарушений (часть 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 в„– 493).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда установлены в Правилах в„– 170.
В силу Правил в„– 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Из материалов дела следует, что Общество осуществляет управление спорным домом на основании договора от 01.01.2011 и обязано соблюдать требования законодательства, определяющего порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт несоблюдения Обществом пунктов 3.4.1, 3.4.5, 3.4.6, 4.1.15 Правил в„– 170 судами установлен, подтвержден материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.
Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для Общества характер в силу договора управления многоквартирным домом и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.
Общество не представило в материалы дела доказательств невозможности устранения выявленных нарушений в спорном жилом многоквартирном доме силами или за счет заявителя.
Довод Общества о том, что спорные помещения не относятся к общей долевой собственности, имеют собственника, который должен провести работы в целях устранения выявленных нарушений, был предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации технические подвалы относятся к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев.
Согласно приложению в„– 2 к договору управления многоквартирным домом технический подвал площадью 1243 квадратных метров с установленным инженерным оборудованием относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Суды сочли недоказанным, что инженерные коммуникации, доступ к которым не обеспечило Общество, находятся в помещении, принадлежащем администрации города Нижнего Новгорода.
Кроме того, право муниципальной собственности на нежилое помещение П7 площадью 42 квадратных метра, расположенное в спорном многоквартирном жилом доме, зарегистрировано 15.06.2011, после заключения договора управления, соответствующие изменения в договор Общество не вносило, состав общего имущества жилого дома не изменялся.
В связи с этим суды пришли к выводу, что предписание направлено на устранение допущенного нарушения и является исполнимым.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, поскольку это выходит за пределы его полномочий.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А43-24156/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------