АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А79-5814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,
при участии в судебном заседании 17.06.2016
истца: Новикова Ю.В. (паспорт),
представителей ответчика: Ильина А.А. (доверенность от 16.05.2016),
Иванова А.И. (доверенность от 02.06.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.12.2015,
принятое судьей Васильевым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016,
принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
по делу в„– А79-5814/2015
по иску индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича
(ИНН: 212900599079, ОГРНИП: 311213013100202)
к муниципальному унитарному предприятию
"Городское управление капитального строительства"
муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики
(ИНН: 2128025884, ОГРН: 1022101139917)
об обязании выполнить работы и о взыскании стоимости выявленных недостатков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" и
общество с ограниченной ответственностью "НИДИ",
и

установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - Предприятие) о взыскании стоимости по устранению выявленных недостатков в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме в„– 10 по улице И. Франко города Чебоксары, согласно локальной смете в„– 1 в сумме 123 919 рублей 41 копейка и обязании ответчика выполнить в указанных помещениях в течение 15 рабочих дней следующие работы: устранить вертикальную трещину по поверхности фасада в осях "В1-Д1/11с" с предварительным выполнением работ по обследованию и выявлению причин ее образования, с последующей разработкой рекомендаций и проектных решений для устранения выявленного дефекта и дальнейшей безопасной эксплуатации здания; утепление фасадов вместо пенополистирола ПСБ-С-25 т = 150 мм с последующей отделкой фасадов по стекловолокнистой сетке типа "Строби", выполнить эффективным негорючим утеплителем из минераловатных материалов с последующей штукатуркой.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" (далее - Фирма) и общество с ограниченной ответственностью "НИДИ" (далее - Общество).
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, настоящий иск направлен на наличия у ответчика перед истцом гарантийных обязательств по спорному объекту; вывод суда об отсутствии оснований для взыскания испрашиваемой стоимости работ, приведенной в локальной смете в„– 1, является ошибочным, поскольку помещения приняты заявителем лишь в 2012 году; наличие недостатков выявлено при проведении экспертизы в рамках дела в„– А79-1042/2013; недостатки выявлены после ввода в эксплуатацию помещения в пределах гарантийных сроков.
Податель жалобы ссылается на решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 23.09.2013, согласно которому из состава общего имущества исключены фасады нежилых помещений; нежилые помещения истца (в„– 7 и 8) введены в эксплуатацию, как отдельные объекты в 2011 году, тогда как жилая часть дома введена в эксплуатацию в 2005 году.
Кроме того, кассатор, указывая на тождественность заявленных требований и требований в рамках дела в„– А79-1042/2013, в связи с чем производство по настоящему делу в части требований о взыскании 123 919 рублей 41 копейки и устранении вертикальной трещины с поверхности фасада подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возвращением Предпринимателю государственной пошлины по иску.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Истец и ответчик направили в суд ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки их представителей. Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, отклонил их в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Между тем на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд счел возможным объявить в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы перерыв до 11 часов 00 минут 17 июня 2016 года.
На основании определения от 17.06.2016 при рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Кислицына Е.Г. на судью Павлова В.Ю. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато сначала.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу ответчик подал заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ответчика - Предприятия - на его правопреемника - акционерное общество "Городское управление капитального строительства" (далее - Управление) в связи с реорганизацией в форме преобразования (документы о реорганизации представлены).
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство и осуществил процессуальную замену ответчика Предприятия на Управление.
Предприниматель в судебном заседании 17.06.2016 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Управления сослались на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание 17.06.2016, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2018 по делу в„– А79-3057/2007, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что Предприниматель являлся собственником нежилого двухэтажного кирпичного здания площадью 765,3 квадратного метра, литера А, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, с хозяйственной постройкой, литера Б, I, II, инвентарный номер в„– 7237, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица И. Франко, дом 10, о чем Регистрационной палатой Чувашской Республики выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.1998 серии 21АВ 002042.
Предприятие (заказчик) и Предприниматель (долевик) заключили контракт долевого участия в строительстве жилья от 03.11.1999 в„– 4-инж, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик обязался произвести реконструкцию нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 0,4168 гектара, в„– 10 по улице И. Франко, в городе Чебоксары, под многоэтажный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блок-секции со встроенными предприятиями обслуживания с целью получения жилой площади, долевик принимает долевое участие в реконструкции с целью решения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и получения встроенных предприятий обслуживания общей площадью 675,6 квадратного метра.
Согласно разделу 2 контракта заказчик в полном объеме финансирует реконструкцию здания и строительство пристроя согласно проектно-сметной документации. Долевик передает заказчику в счет оплаты долевого участия в реконструкции без составления отдельного акта приема-передачи земельный участок площадью 0,2309 гектара и нежилое здание общей площадью 600,3 квадратного метра (без подвального помещения - 165 квадратных метров, и отдельно стоящего холодного склада - 98 квадратных метров), являющиеся собственностью долевика.
В соответствии с разделом 4 контракта после завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию заказчик передает в собственность долевика встроенные предприятия обслуживания в блок-секции Б общей площадью 675,6 квадратного метра: под кафе - площадью 259,4 квадратного метра, под магазин - площадью 416,2 квадратного метра. В собственность заказчика переходит вся остальная площадь реконструируемого объекта (без подвального помещения площадью 165 квадратных метров в блок-секции А и отдельно стоящего склада площадью 98 квадратных метров).
В пункте 4.1 контракта предусмотрено, что после завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию заказчик передает в собственность долевика встроенные предприятия обслуживания в блок-секции "Б" без отделочных работ, внутренних дверей и сантехники (с цементной стяжкой и штукатуркой), общей площадью 675,6 квадратного метра, в том числе под кафе - площадью 259,4 квадратного метра, под магазин - площадью 416,2 квадратного метра.
В рамках выполнения договорных обязательств Предприятие обязалось произвести реконструкцию здания, заключать договоры подряда и осуществлять технический надзор за ходом реконструкции здания (пункты 3.1.3 и 3.1.4 контракта).
Согласно пункту 6.1 контракта готовый к вводу в эксплуатацию объект должен соответствовать по качеству требованиям ГОСТов, ТК, строительных норм и правил.
Предприятие (заказчик) и Фирма (подрядчик-инвестор) заключили договор совместного строительства от 25.05.2001 в„– 392, по условиям которого стороны решили соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица по строительству жилого дома на основе реконструкции 2-этажного здания детского сада, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица И. Франко, дом 10.
По условиям пунктов 1.5.1 и 1.5.2 договора, подрядчик-инвестор производит работы по реконструкции нежилого помещения и строительство на его основе многоквартирного жилого дома своими силами и средствами, заказчик вносит свой пай в размере 60 процентов от фактической стоимости работ и прочих затрат.
В соответствии с пунктами 1.7 и 1.8 договора заказчик передает свои функции, связанные с выполнением строительных работ по договору, подрядчику-инвестору, который получает разрешения соответствующих государственных органов на производство строительно-монтажных работ и организует приемку законченного строительством объекта государственной комиссией за свой счет.
По акту приема-передачи не завершенного строительством объекта - жилого дома 10 по улице И. Франко от 21.03.2002 Предприятие передало, а Фирма приняла с баланса на баланс для продолжения строительства указанный не завершенный строительством объект.
В пункте 3 данного акта Фирма обязалась по окончании строительства объекта в декабре 2002 года передать Предприятию в счет взаиморасчетов по затратам последнего на строительство объекта две квартиры на третьем этаже общей площадью 224,5 квадратного метра; инвестору Николаеву Ю.В. согласно контракту от 03.11.1999 - встроенные помещения предприятий обслуживания в блок-секции Б общей площадью 675,6 квадратного метра и подвальное помещение в блок-секции А общей площадью 165 квадратных метров.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.09.2011 по делу в„– А79-5781/2011 постановлено обязать Предприятие передать по акту приема-передачи Предпринимателю спорные помещения.
Предприятие по акту приема-передачи от 15.05.2012 передало Предпринимателю спорные нежилые помещения общей площадью 652,4 квадратного метра.
Право собственности Предпринимателя на нежилые помещения в„– 7 общей площадью 419,1 квадратного метра и в„– 8 общей площадью 256,2 квадратного метра зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.05.2012 серии 21АД в„– 631868 и 633209.
В период пятилетнего гарантийного срока, установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявлены следующие недостатки:
- обнаружена вертикальная трещина по поверхности фасада в осях "В1-Д1/11с";
- утепление фасадов было выполнено из пенополистирола ПСБ-С-25 т = 150 мм с последующей отделкой фасадов по стекловолокнистой сетке типа "Строби".
Отказав в удовлетворении требований Предпринимателя об обязании Предприятия выполнить работы по обследованию причин возникновения обнаруженной вертикальной трещины по поверхности фасада в осях "В1-Д1/11с", в рамках дела в„– А79-1042/2013, суд первой инстанции указал, что это не лишает истца права на судебную защиту при формулировании надлежащего требования (предмета иска).
Утепление фасада ПСБ недопустимо, так как, согласно проектно-технической документации, разработанной проектной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Градостроитель", фасады здания должны были утеплены эффективным негорючим утеплителем из минераловатных материалов с последующей штукатуркой. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы от 12.09.2014 Центра финансовых расследований Финансового университета при Правительстве Российской Федерации (пункты 1.2.3 и 1.3) и предписанием от 15.05.2015 в„– 727/1/1 отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Чувашской Республике.
Кроме того, выявлены следующие недостатки:
1.1. Помещения кафе:
1.1.1) образования трещин по оштукатуренным поверхностям стен внутри помещений. Отдельные участки поверхностей стен окрашены масляной краской;
1.1.2) следы коррозии по поверхностям труб водопровода и отопления;
1.1.3) негерметично выполнен, ввод горизонтального воздуховода через наружную стену, что ведет к попаданию атмосферных осадков внутрь помещения кафе;
1.1.4) захламление внутри помещений кафе и прилегающей территории в зоне главного входа в кафе строительным и бытовым мусором;
1.1.6) отсутствие шумоизоляции и шумоглушителей оборудования приточно-вытяжной вентиляции;
1.1.8) некачественная окраска дворового фасада помещений кафе.
1.2. Помещения магазина;
1.2.1) отсутствует окраска наружных поверхностей оконных блоков магазина;
1.2.2) некачественная окраска дворового фасада помещений магазина.
Сметная стоимость работ по устранению этих выявленных строительных недостатков согласно локальной смете в„– 1, составит 123 919 рублей 41 копейку.
В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу в„– А79-1042/2013 указано, что в данном случае речь идет о гарантийных обстоятельствах и Предприниматель имеет право обратиться с самостоятельным иском.
Установить причину возникновения вертикальной трещины по поверхности фасада в осях "В1-Д1/11с" без проведения технической экспертизы строительных конструкций здания невозможно. В случае если трещина является поверхностной, для ее устранения потребуется ремонт наружной штукатурки стены. В случае если трещина является сквозной в несущих элементах здания, то определение причины возникновения трещины и способа ее устранения необходимо с целью предотвращения дальнейшего существенного разрушения здания в целом и обеспечения безопасности находящихся в нем людей.
В рамках дела в„– А79-3057/2007 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Фирме, с привлечением Предприятия в качестве третьего лица, об устранении недостатков, допущенных при строительстве помещений встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном доме в„– 10 по улице И. Франко в городе Чебоксары, а именно: завышение высоты площадки разгрузки товара по отношению к отметке пола в помещении разгрузочной; изменение проекта: по проекту дверь в помещение конторы предусмотрена с торгового зала, а фактически выполнена с изменением через кладовую без согласования с заказчиком; трещины в цементно-песчаной стяжке пола; венткамеры не очищены от строительного раствора и не прошваброваны; трещины на перегородках и стенах. Истец просил также обязать ответчика завершить строительно-монтажные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в указанном доме, в объеме проектной документации в течение одного месяца.
В ходе рассмотрения дела суд изменил процессуальное положение Предприятия с третьего лица на ответчика, принял уточнение истцом исковых требований в части устранения недостатков и выполнения работ на объекте согласно дополнению к исковому заявлению от 09.07.2008.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.08.2008 по делу в„– А79-3057/2007 исковые требования к Предприятию удовлетворены в полном объеме; суд обязал Предприятие выполнить в спорных помещениях встроенных предприятий обслуживания работы согласно приведенному в решении перечню, а также обязал устранить недоделки, недостатки и завершить строительно-монтажные работы в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу; отказал в иске к Фирме.
Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела в„– А79-3057/2007, до настоящего времени не окончено.
В рамках дела в„– А79-1042/2013 Предприниматель обратился в с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Предприятию и Фирме (привлеченной к участию в деле в качестве соответчика) об обязании солидарно безвозмездно выполнить в течение 10 рабочих дней в помещениях встроенных предприятий обслуживания работы согласно перечню, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость расходов по устранению иных выявленных строительных недостатков в сумме 123 919 рублей 41 копейки. Исковые требования были мотивированы тем, что во встроенно-пристроенных предприятиях обслуживания в„– 7 и 8 имеются недостатки, не являвшиеся предметом судебного разбирательства в рамках дела в„– А79-3057/2007.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.02.2015 по делу в„– А79-1042/2013, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2015, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Предприятие безвозмездно выполнить в помещениях встроенных предприятий обслуживания в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда работы согласно приведенному в решении перечню; в удовлетворении остальной части исковых требований к Предприятию отказал; иск к Фирме оставлен без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.01.2006 по делу в„– А79-14859/2005 установлено, что договор совместного строительства от 25.05.2001 в„– 392 является смешанным договором, содержащим элементы договора совместной деятельности и элементы договора строительного подряда. При этом совместная деятельность ответчиков (Предприятия и Фирмы) по договору направлена исключительно на строительство жилой части дома путем реконструкции нежилого здания. Об этом свидетельствует пункт 6.8 договора, согласно которому количество квадратных метров вновь построенного жилья распределяется в следующих долях: за подрядчиком-инвестором закрепляется 40 процентов от общей площади квартир, за заказчиком закрепляется 60 процентов от общей площади квартир.
Передача не завершенного строительством объекта - жилого дома в„– 10 по улице И. Франко по акту от 21.03.2002 подрядчику (Фирме) произведена с целью обеспечения строительных работ по оспариваемому контракту, о чем имеется прямая ссылка во вводной части акта, что не затрагивает и не нарушает вещное право Предпринимателя на нежилое здание, переданное в счет оплаты долевого участия в реконструкции.
В соответствии с распоряжением администрации города Чебоксары (далее - Администрация) от 27.03.2001 в„– 642-р Предприятию предоставлен земельный участок общей площадью 4720 квадратных метров по улице И. Франко, д. 10, в аренду до одного года для проектирования и проведения реконструкции здания детского сада под многоквартирный жилой дом.
По распоряжению Администрации от 19.09.2002 в„– 2457-р указанный земельный участок изъят у Предприятия и предоставлен Фирме для проведения реконструкции здания детского сада под многоквартирный жилой дом с дополнительным пристроем двух жилых блок-секций со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания в аренду сроком до одного года.
На проведение всех видов строительно-монтажных работ по реконструкции здания детского сада под жилой дом Инспекция Госархстройнадзора города Чебоксары выдала Фирме соответствующие разрешения.
На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.03.2005, утвержденного распоряжением Администрации от 14.03.2005 в„– 768-р, 34-квартирный жилой дом в„– 10 по улице И. Франко в городе Чебоксары введен в эксплуатацию.
Распоряжениями главы Администрации от 27.06.2011 в„– 1597-р и 1596-р утверждены акты приемки от 25.02.2011 и разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов "встроенно-пристроенные нежилые помещения в„– 7 и 8, расположенные на первом этаже жилого дома" по адресу: город Чебоксары, улица И. Франко, дом 10.
Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, 11 должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость по устранению выявленных недостатков в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных спорном жилом доме, согласно локальной смете в„– 1, в сумме 123 919 рублей 41 копейки.
Суды установили, что в решении Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.02.2015 по делу в„– А79-1042/2013, оставленном без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2015, указано, что требования Предпринимателя о взыскании 123 919 рублей 41 копейки (стоимости работ, приведенной в локальной смете в„– 1) не подлежат удовлетворению, так как данные недостатки относятся к предмету иска по делу в„– А79-3057/2007.
В рамках дела в„– А79-3057/2007 суд обязал Предприятие устранить в помещениях встроенных предприятий обслуживания недоделки, недостатки и завершить строительно-монтажные работы в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.
Таким образом, обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требование о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в помещениях встроенных предприятий обслуживания относится к предмету иска по делу в„– А79-3057/2007 и, с учетом удовлетворения требований истца, предметом исполнения решения суда по данному делу.
Кроме того, истец просит обязать ответчика выполнить работы по устранению вертикальной трещины по поверхности фасада в осях "В1-Д1/11с" и утеплению фасадов эффективным негорючим утеплителем из минераловатных материалов с последующей штукатуркой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
На основании статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 названной статьи, составляет пять лет.
Как усматривается из материалов дела и установлено при рассмотрении дел в„– А79-3057/2007 и А79-1042/2013, на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.03.2005, утвержденного распоряжением Администрации от 14.03.2005 в„– 768-р, 34-квартирный жилой дом в„– 10 по улице И. Франко в городе Чебоксары введен в эксплуатацию.
Распоряжениями главы Администрации от 27.06.2011 в„– 1597-р и 1596-р утверждены акты приемки от 25.02.2011 и разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов "встроенно-пристроенные нежилые помещения в„– 7 и 8, расположенные на первом этаже жилого дома" по адресу: город Чебоксары, улица И. Франко, дом 10.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.09.2011 по делу в„– А79-5781/2011 постановлено обязать Предприятие передать по акту приема-передачи Предпринимателю спорные помещения. Спорные нежилые помещения переданы Предпринимателю по акту приема-передачи от 15.05.2012. Право собственности Предпринимателя на нежилые помещения в„– 7 и 8 зарегистрировано в установленном порядке 11.05.2012.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Помещения истца находятся внутри границ общей стены дома и для указанных помещений после 2005 года не строилась какая-либо отдельная самостоятельная внешняя стена (фасад). Данное обстоятельство истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто и подтверждается также тем, что еще при рассмотрении дела в„– А79-3057/2007 истец уже требовал устранения недостатков внутри помещений, что было бы невозможно без наличия к тому времени внешней стены (фасада) дома.
С учетом названных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что внешняя стена (фасад) дома относится к общему конструктиву здания жилого дома, то есть к общему имуществу многоквартирного дома.
Ссылка заявителя на протокол решения общего собрания от 23.09.2013 отклоняется, поскольку из него не следует, что собственниками принято решение об определении состава общего имущества, так как протокол содержит иную формулировку "Принятие решения об исключении начисления из тарифа на содержании и ремонт пристроенной части дома, принадлежащих собственникам не жилых помещений".
Таким образом, недостатки, о возложении на ответчика обязанности исправить которые просит истец, относятся к общему имуществу дома, введенного в эксплуатацию в 2005 году, в отношении которых истек предельный гарантийный срок, предусмотренный статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом из положений статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пять лет составляет предельный срок для обнаружения недостатков выполненных работ, а не для предъявления требований в связи с ненадлежащим их качеством.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворении заявленных требований. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, в том числе установленных при рассмотрении дел в„– А79-3057/2007 и А79-1042/2013. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А79-5814/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------