АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А82-9196/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Гаврилов-Ямский льнокомбинат"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2015,
принятое судьей Гусевой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
по делу в„– А82-9196/2015
по иску открытого акционерного общества "Гаврилов-Ямский льнокомбинат"
(ИНН: 7616000441, ОГРН: 1027601070793)
к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области
(ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469),
Территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Ярославской области
(ИНН: 7604173217, ОГРН: 1097604024880),
администрации Гаврилов-Ямского муниципального района
(ИНН: 7616001903, ОГРН: 1027601071981) и
администрации городского поселения Гаврилов-Ям
(ИНН: 7616007334, ОГРН: 1057601584105)
о признании права собственности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,-
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ярославской области,
и

установил:

открытое акционерное общество "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - Теруправление), администрации Гаврилов-Ямского муниципального района (далее - Администрация района) и администрации городского поселения Гаврилов-Ям (далее - Администрация поселения) о признании права собственности на мастерские ЦМО л/К-Т литер К, инвентарные номера 291 (по техническому паспорту) и 500035 (по учету основных средств), общая площадь 336,6 квадратного метра, расположенные по адресу: Ярославская область, город Гаврилов-Ям, улица Комарова, дом в„– 1.
Исковое требование основано на статьях 8, 12, 209, 213 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанный объект недвижимости возведен в процессе хозяйственной деятельности правопредшественника юридического лица до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и состоит на балансе Общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.
Сославшись на статью 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2016, отказал в удовлетворении иска, поскольку счел недоказанным факты возведения мастерских в 1990 году и включения их в план приватизации предприятия.
Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание достаточность доказательств в подтверждение оснований возникновения права собственности и отсутствие у ответчиков притязаний на спорный объект недвижимости и сделали ошибочный вывод о том, что данное ранее арендованное имущество не было приватизировано.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Окружной суд удовлетворил ходатайство Теруправления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Комитет по управлению государственным имуществом Ярославской области (продавец) и арендное предприятие льнокомбинат "Заря социализма" (покупатель, правопредшественник Общества) заключили договор от 28.04.1992 купли-продажи государственного имущества льнокомбината "Заря социализма", расположенного по адресу: Ярославская область, город Гаврилов-Ям, улица Комарова, дом в„– 1.
Сославшись на то, что нежилое здание мастерских ЦМО Л/К-Т общей площадью 336,6 квадратного метра, литер К, возведенное в 1990 году в процессе хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 76:04:010810:7, принадлежащем истцу на праве собственности, вошло в план приватизации предприятия и числится на его балансе, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 в„– 10/22) разъяснено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о госрегистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор купли-продажи от 28.04.1992, акт оценки имущества, инвентарную карточку, технический и кадастровый паспорта, суды обеих инстанций указали на невозможность достоверного определения даты возведения здания мастерских ЦМО Л/К-Т ввиду имеющихся в указанных документах разночтений и на недоказанность факта приватизации спорного объекта. Других бесспорных свидетельств возведения данного объекта до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и включения здания в пообъектный перечень имущества, выкупленного правопредшественником Общества, истец не представил.
В силу изложенных обстоятельств суды двух инстанций сочли необоснованным притязание истца на здание мастерских ЦМО Л/К-Т и правомерно отказали в удовлетворении иска.
Аргументы подателя жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, поэтому не принимаются во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А82-9196/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------