АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А43-22688/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.
при участии представителей
от истца: Карасевой М.Р. (доверенность от 24.12.2015),
Шилова А.А. (доверенность от 24.12.2015)
от ответчика: Юминова А.Ю. (доверенность от 17.05.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2015,
принятое судьей Логуновой Н.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А43-22688/2015
по иску акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН: 5260214123, ОГРН: 1075260029240)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал"
(ИНН: 7705454045, ОГРН: 1037739337459)
о взыскании неустойки
и

установил:

акционерное общество Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - АО "НИАЭП", инжиниринговая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" (далее - ООО "ЭнергомашКапитал", Общество) о взыскании 94 050 рублей 03 копеек пеней за нарушение сроков поставки оборудования по договору от 17.03.2014 в„– 40/32-1/1383/250-14, 507 300 рублей 16 копеек пеней за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по договору от 17.03.2014 в„– 40/32-1/1383/250-14.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.12.2015 удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.02.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
ООО "ЭнергомашКапитал" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что судебные акты в части взыскания неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии подлежат отмене, потому что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права; указывает, что суды не рассмотрели довод ответчика об отсутствии у истца каких-либо убытков в связи с просрочкой предоставления банковской гарантии в обеспечение гарантийных обязательств поставщика, поскольку в период просрочки данные обязательства обеспечивались гарантийным удержанием части цены договора, соответствующей сумме банковской гарантии; настаивает, что заявление о снижении пеней за несвоевременное предоставление банковской гарантии не было рассмотрено судами.
ООО "ЭнергомашКапитал" обращает внимание на то, что, являясь участником торгов, организованных АО "НИАЭП", оно не могло ни юридически, ни фактически повлиять на положения договора, касающиеся ответственности поставщика за непредоставление банковской гарантии. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инжиниринговая компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно доводов ООО "ЭнергомашКапитал", попросили оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, АО "НИАЭП" (покупатель) и ООО "ЭнергомашКапитал" (поставщик) заключили договор поставки от 17.03.2014 в„– 40/32-1/1383/250-14 в редакции дополнительных соглашений от 10.06.2014 в„– 1 и от 12.12.2014 в„– 2, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить для энергоблока в„– 3 Ростовской АЭС комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, являющейся приложением в„– 1 к договору (пункт 2.1 договора).
Цена договора - 9 500 003 рубля с НДС (пункт 3.1 договора).
Наименование оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству оборудования, сроки поставки, маркировка, масса, номера чертежей и технических условий на изготовление и поставку оборудования, а также иные требования к оборудованию указаны в спецификации (приложение в„– 1 к договору, пункт 2.3 договора).
Срок поставки оборудования (два клапана регулирующих Dв„– 700) - 30.09.2014.
В срок не позднее 15 календарных дней с даты заключения договора поставщик обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения договора (в виде безотзывной банковской гарантии или поручительства) в размере пяти процентов от цены договора (пункт 6.4 договора).
В срок не позднее 15 календарных дней с даты заключения договора поставщик обязан предоставить покупателю обеспечение возврата авансового платежа (в виде безотзывной банковской гарантии или поручительства) в размере авансового платежа (пункт 6.7 договора).
В срок не позднее 15.09.2014 поставщик обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения гарантийных обязательств (в виде безотзывной банковской гарантии или поручительства) в размере пяти процентов от цены договора (пункт 6.11 договора).
Поставщик обязан предоставить обеспечение исполнение договора, обеспечение возврата аванса, обеспечение исполнения гарантийных обязательств (пункт 8.1.28 договора).
Если поставщик не смог поставить оборудование и/или техническую документацию на оборудование (включая ТУ, ТЗ) и/или товаросопроводительную документацию на оборудование на условиях и в сроки, указанные в приложениях в„– 1 и 2 к договору, а также нарушил сроки, установленные в пунктах 8.1.1, 8.1.12, 9.3.1 договора, покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,03 процента соответственно от цены не поставленного в срок оборудования или цены оборудования, для которого не поставлена/не согласована в срок техническая или товаросопроводительная документация за каждый день просрочки (пункт 12.1 договора).
В случае непредоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения, указанного в пунктах 6.4, 6.7, 6.11 и 6.22 договора, в установленные сроки, покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,03 процента от цены договора за каждый день просрочки (пункт 12.12 договора).
В договоре предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора (пункт 15.1).
По товарным накладным от 17.10.2014 в„– 310 и от 20.11.2014 в„– 363 поставщик поставил оборудование с нарушением сроков.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке оборудования и предоставления банковской гарантии истец направил в адрес ответчика претензии от 25.12.2014 в„– 40/100/2014-прет, от 18.03.2015 в„– 40/17/2015-прет с требованием выплатить неустойку в сумме 94 050 рублей 03 копеек по состоянию на 12.03.2015 за нарушение сроков поставки оборудования по договору и 507 300 рублей 16 копеек неустойки по состоянию на 12.03.2015 за непредоставление банковской гарантии.
Общество оставило претензии без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Инжиниринговой компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 408, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке оборудования и предоставлению банковской гарантии.
Первый арбитражный апелляционный суд, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В пункте 1 статьи 401 Кодекса предусмотрено, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факты нарушения сроков поставки Обществом оборудования и предоставления банковской гарантии по договору судами установлены и подтверждены материалами дела.
С учетом изложенного вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки является правильным.
Из решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции следует, что суды рассмотрели ходатайство ответчика о снижении искомой суммы неустойки и отказали в его удовлетворении.
Довод заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судами его заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса отклоняется судом округа как не основанный на материалах дела.
Несогласие ответчика с отсутствием оснований для снижения неустойки и ее размеров не является нарушением норм материального права.
Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А43-22688/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Ю.В.НОВИКОВ


------------------------------------------------------------------