АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А43-24485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,
при участии представителя
от ответчика: Баклашова А.В. (решение учредителя от 12.03.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества
с ограниченной ответственностью Торговый дом "Центральный"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2016,
принятое судьей Игнатьевой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016,
принятое судьями Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., Долговой Ж.А.,
по делу в„– А43-24485/2015
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района Владимирской области
(ИНН: 3313001640, ОГРН: 1023300922754)
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Центральный"
(ИНН: 5249042209, ОГРН: 1025201771836)
о взыскании неосновательного обогащения
и

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района (далее - Комитет, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный" (далее - Общество, ООО ТД "Центральный") о взыскании 178 506 рублей 11 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 17.09.2012 по 06.04.2015 и 3608 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2012 по 24.10.2012 и с 01.01.2013 по 30.06.2015.
Заявленные требования основаны на статьях 395, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик с момента приобретения в 2007 году ряда объектов недвижимости вплоть до 07.04.2015 не являлся собственником земельного участка, на котором данные объекты расположены, пользовался земельным участком, а потому был обязан оплачивать стоимость пользования землей (вносить арендную плату).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, исковые требования Комитета удовлетворены в заявленном объеме. Суды обеих инстанций руководствовались статьями 1, 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 223, 551, 552, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2 и 14 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и исходили из того, что с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости до регистрации права собственности на земельный участок Общество пользовалось земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, без оплаты и, соответственно, обязано оплачивать такое пользование.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО ТД "Центральный" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Основные доводы жалобы сводятся к следующему. Как указал ответчик, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не учли того обстоятельства, что Комитет не наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена, а потому не является надлежащим истцом по настоящему спору. Общество сочло неверным расчет задолженности, представленный истцом, а также указало на завышенную кадастровую стоимость спорного земельного участка.
До рассмотрения жалобы от ответчика поступило дополнение к кассационной жалобе от 24.09.2016, которое не принято Арбитражным судом Волго-Вятского округа, поскольку отсутствуют доказательства направления дополнения и приложенных к нему документов иным лицам, участвующим в деле.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, заявив о возможности рассмотрения жалобы без участия своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество приобрело по договору купли-продажи от 16.08.2004 в„– 189 муниципальное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, поселок Груздевский, а 25.01.2005 зарегистрировало право собственности на следующие объекты недвижимости:
- здание столовой площадью 388,2 квадратного метра;
- здание водонапорной башни площадью 2 квадратных метра;
- здание медпункта площадью 54,6 квадратного метра;
- здание бани площадью 91,5 квадратного метра;
- здание спального корпуса площадью 118,1 квадратного метра;
- здание спального корпуса площадью 667,1 квадратного метра;
- здание спального корпуса площадью 725 квадратных метров;
- здание спального корпуса площадью 743,5 квадратного метра;
- здание спального корпуса площадью 116,3 квадратного метра.
В дальнейшем Комитет (продавец) и ООО ТД "Центральный" заключили договор купли-продажи от 26.12.2007 в„– 112 находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 32 432 квадратных метра, кадастровый номер 33:09:02 04 14:0300, расположенного под объектами недвижимости пионерского лагеря в поселке Груздевский Гороховецкого района Владимирской области, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов оздоровительного назначения. Земельный участок принят покупателем по акту приема-передачи от 26.12.2007. Право собственности ответчика на упомянутый земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 07.04.2015, запись регистрации 33-33/018-33/018/001/2-15-1444/1.
Посчитав, что до даты государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок Общество пользовалось им без внесения соответствующей оплаты, Комитет обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения, выразившегося в невнесении платы за пользование земельным участком.
Суд кассационной инстанции счел данный вывод обоснованным в связи со следующим.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Общество, являющееся покупателем земельного участка, приобрело статус собственника упомянутого участка, равно как и обязанность по уплате земельного налога (налога на недвижимость) лишь после государственной регистрации права собственности на предмет купли-продажи, то есть с 25.01.2015. Соответственно, до указанной даты ответчик обязан был оплачивать использование земли в форме внесения арендных платежей, однако такую обязанность не исполнил.
Расчет размера неосновательно сбереженных денежных средств произведен в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и постановлением губернатора Владимирской области от 28.12.2007 в„– 69, проверен судами обеих инстанций и признан обоснованным. Основания для иной оценки указанного обстоятельства у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограничений, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргумент ООО ТД "Центральный" об отсутствии у Комитета полномочий на распоряжением земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, суд третьей инстанции рассмотрел и отклонил как прямо противоречащий разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора была доказана совокупность обстоятельств, обязательная для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
Указание Общества на завышенную кадастровую стоимость земельного участка правомерно не принято во внимание судами, ибо оспаривание кадастровой стоимости осуществляется в ином порядке, определенном действующим законодательством.
При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены принятых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А43-24485/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Центральный" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------