АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А43-32320/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Мамедова Мамедджамала Аллахверди оглы
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А43-32320/2015
по заявлению Мамедова Мамедджамала Аллахверди оглы
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Таланцева Ольга Анатольевна,
муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро"
(ИНН: 5260197541, ОГРН: 1075260017865),
и

установил:

Мамедов Мамедджамал Аллахверди оглы обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Запольновой А.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на павильон, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, площадь Революции, дом 25, общей площадью 68,3 квадратного метра.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Таланцева Ольга Анатольевна и муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (далее - МП "Нижегородское метро").
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Мамедов М.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Мамедова М.А., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на павильон, поскольку исполнительный документ не содержит требований об имущественных взысканиях. Мамедов М.А. указывает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя он лишен возможности пользоваться и распоряжаться павильоном, в связи с чем нарушены его права собственника.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.
МП "Нижегородское метро" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 14.07.2014 серии АС в„– 000239105, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу в„– А43-8566/2014, судебный пристав-исполнитель постановлением от 26.08.2014 возбудил исполнительное производство в„– 32181/14/52002-ИП об обязании Таланцевой О.А. возвратить МП "Нижегородское метро" основные конструкции схода в„– 2 станции метро "Московская" общей площадью 68,3 квадратных метра.
В ходе исполнительного производства МП "Нижегородское метро" сообщило судебному приставу-исполнителю об отказе в принятии спорного объекта от должника, пока он не будет освобожден от павильона, для размещения и эксплуатации которого Таланцевой О.А. был передан спорный объект.
Судебный пристав-исполнитель 25.11.2015 в присутствии Мамедова М.А., который приобрел павильон у Таланцевой О.А. по договору купли-продажи от 09.09.2013, и двух понятых наложил арест на павильон, расположенный по адресу: г город Нижний Новгород, площадь Революции, дом 25, общей площадью 68,3 квадратного метра, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Павильон оставлен на ответственное хранение Мамедову М.А. с ограничением права пользования им.
Мамедов М.А. не согласился с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту павильона и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктами 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что Мамедов М.А. избрал ненадлежащий способ защиты своих имущественных прав, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В частях 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Мамедов М.А. не является стороной исполнительного производства в„– 32181/14/52002-ИП, в рамках которого судебный пристав-исполнитель осуществил обжалуемые исполнительные действия.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 названного постановления).
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об избрании Мамедовым А.М. ненадлежащего способа защиты своих прав и обоснованно отказали ему в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А43-32320/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Мамедджамала Аллахверди оглы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------