АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А31-12078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -
негосударственного образовательного учреждения
среднего профессионального образования
Костромского технологического техникума
ОАО "Костромакоопцентр"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016,
принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу в„– А31-12078/2015 Арбитражного суда Костромской области
по заявлению негосударственного образовательного учреждения
среднего профессионального образования
Костромского технологического техникума
ОАО "Костромакоопцентр"
(ИНН: 4443020275, ОГРН: 1034408617913)
о взыскании судебных расходов
и

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Костромскому технологическому техникуму ОАО "Костромакоопцентр" (далее - Техникум) о взыскании 50 000 рублей задолженности за поставленную электрическую энергию в октябре 2015 года по договору энергоснабжения от 09.01.2007 в„– 201.
Исковые требования основаны на условиях договора, статей 309, 314 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя денежных обязательств по оплате поставленной в спорный месяц электрической энергии.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Сбытовая компания отказалась от исковых требований в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с чем определением от 15.01.2016 суд прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.
Техникум обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 33 000 рублей 00 копеек, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.
Определением от 12.04.2016 суд удовлетворил заявленное требование в полном объеме и взыскал со Сбытовой компании 33 000 рублей 00 копеек расходов.
Второй арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 22.06.2016 отменил определение от 12.04.2016, посчитав необоснованным взыскание вознаграждения в размере 11 000 рублей, согласованного сторонами как "гонорар успеха", поставленного сторонами договора на оказание услуг в зависимость исключительно от результата рассмотрения дела; проанализировал объем выполненных представителем работ и оценил характер спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, вынесение по делу определения о прекращении производства по делу в связи с оплатой ответчиком долга и сделал вывод о несоответствии размера заявленных расходов критерию разумности, признав необходимость снижения этих расходов до 7000 рублей.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Техникум обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.06.2016 и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, Сбытовая компания не воспользовалась правом на заявление о чрезмерности требуемой суммы расходов, в связи с этим у суда второй инстанции отсутствовали основания сомневаться в разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность оспоренного постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А31-12078/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование понесенных судебных расходов Общество представило в материалы дела: договор на оказание услуг от 14.12.2015, заключенный Техникумом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Волнухиным Дмитрием Александровичем (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику комплексную юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Костромской области и иных инстанциях по иску Сбытовой компании к Техникуму о взыскании 50 000 рублей задолженности за потребленную электроэнергию с 01.10.2015 по 31.10.2015, дело в„– А31-12078/2015; платежное поручение от 18.03.2016 в„– 87 на сумму 33 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела: предмет и основания спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, вынесение по делу определения о прекращении производства по делу в связи с оплатой ответчиком долга, объем выполненных представителем ответчика работ; проанализировал договор оказания услуг по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что условие, содержащиеся в абзаце 4 пункта 4 договора на оказание услуг, предусматривает дополнительное (итоговое) вознаграждение в размере 11 000 рублей, которое не зависит от объема оказанных услуг, а подлежит выплате в зависимости от итога рассмотрения дела (отказа от иска либо прекращения производства по делу), и справедливо счел, что сумма указанного вознаграждения зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, однако результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который не является стороной указанного соглашения.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 в„– 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 в„– 302-КГ15-2312, и с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А31-12078/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Костромского технологического техникума ОАО "Костромакоопцентр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------