АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А39-3573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 30.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2016,
принятое судьей Качуриным В.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016,
принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А39-3573/2015,
по иску федерального казенного предприятия "Саранский механический завод"
(ИНН: 1325126777, ОГРН: 1021300976058)
к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения",
(ИНН: 1324015626, ОГРН: 1021300927845),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,
муниципальное предприятие "Саранское водопроводное хозяйство",
открытое акционерное общество "Вагоностроительная компания Мордовии",
о взыскании неосновательного обогащения
и

установил:

Федеральное казенное предприятие "Саранский механический завод" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - Общество) 1 148 183 рублей неосновательного обогащения за пользование объектами производственной инфраструктуры с 25.06.2012 по 24.06.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, муниципальное предприятие "Саранское водопроводное хозяйство", открытое акционерное общество "Вагоностроительная компания Мордовии".
Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество использует объекты инфраструктуры Предприятия.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Предприятия неосновательное обогащение в сумме 1 145 366 рублей, отказал в остальной части иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель ссылается на то, что с 01.09.2014 производственная площадка была законсервирована и объекты производственной инфраструктуры не использовались; суды не приняли во внимание доказательства возведения Обществом собственных объектов инфраструктуры.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, 24.06.2008 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Мордовия издало распоряжение в„– 196-р о закреплении объектов федерального имущества на праве оперативного управления за Предприятием.
На основании указанного распоряжения за Предприятием зарегистрировано на праве оперативного управления следующее имущество, расположенное по адресу: город Саранск, улица Лодыгина, 11: подъездные железнодорожные пути, протяженностью 823,7 погонного метра, инвентарный номер 713, литера II (дата регистрации права 24.06.2011); внутриплощадочные железнодорожные пути протяженностью 1896 погонных метров, инвентарный номер 2360 (дата регистрации права 24.06.2011); внутриплощадочные сети ливневой канализации протяженностью 5502,7 погонного метра, инвентарный номер 814 (дата регистрации права 07.07.2010); внутриплощадочные сети хозяйственно-бытовой и производственной канализации протяженностью 4186 погонных метров, инвентарный номер 811 (дата регистрации права 07.07.2010); погрузочно-разгрузочная площадка, сооружение номер 208, общая площадь 11671,1 квадратного метра, инвентарный номер 1512, литера I (дата регистрации права 09.07.2010); внеплощадочные сети водопровода от насосной станции 3-го подъема Пензятского водозабора до площадки 1А, протяженностью 3262 погонных метра, инвентарный номер 803, литера I (дата регистрации права 01.04.2011); внутриплощадочные сети хозяйственно-питьевого и производственно-противопожарного водопровода, протяженностью 3818 погонных метров, инвентарный номер 89:401:001:002173810, литеры 1,2. (дата регистрации права 24.10.2013).
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2012 по делу в„– А39-4692/2011, от 27.01.2014 по делу в„– А39-5124/2013, от 26.01.2015 по делу в„– А39-1831/2012 установлено, что указанные объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 13:23:1009040:23, 13:23:1009040:24, 13:23:1009040:25, площадями 12 787 квадратных метров, 27 388 квадратных метров и 85 805 квадратных метров соответственно, находящихся в федеральной собственности и предоставленных ОАО "Вагоностроительная компания Мордовии" (далее - ОАО "ВКМ") на основании договора аренды от 12.03.2009 в„– 372.
Участок передан арендатором в субаренду Обществу по договору субаренды от 31.12.2008 в„– 3-340.
Совокупность указанных земельных участков и зданий (строений, сооружений), образует производственную базу, на которой, кроме принадлежащих Предприятию объектов, расположены используемые Обществом в производственной деятельности механосборочный корпус в„– 201, не завершенный строительством гальванорадиомонтажный корпус и здание столовой с подвалом ГО, находящееся в собственности ОАО "ВКМ" и переданное Обществу по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2007 в„– 340.
Производственная территория является закрытой и имеет три контрольно-пропускных пункта.
Изложенные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительному доказыванию не подлежат.
В рамках дела в„– А39-1831/2012 с ответчика в пользу истца взыскана в качестве неосновательного обогащения сумма в размере 1 027 700 рублей за пользование объектами за период по 24.04.2012.
Как указало Предприятие, с этой даты по состоянию на день предъявления иска Общество продолжало пользоваться имуществом Предприятия, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что факт использования ответчиком имущества, переданного предприятию на праве оперативного управления, подтвержден.
Размер неосновательного обогащения исчислен истцом на основании отчета от 28.09.2015 в„– 97/09-15 об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование зданиями и сооружениями, выполненного независимым оценщиком.
Согласно заключению экспертов Некоммерческого партнерства "СМАО" от 11.01.2016 в„– 10180/ЭС отчет от 28.09.2015 в„– 97/09-15 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки и другим актам, стандартам и правилам в области оценочной деятельности.
По мнению кассатора, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняли во внимание доказательства, представленные ответчиком.
Из обжалованных судебных актов между тем следует, что аргументы Общества о приемке в эксплуатацию собственных водопроводно-канализационных сетей и неиспользование сетей истца, отклонены судами ввиду их противоречия имеющимся в деле доказательствам. Как указали суды, возведение новых сетей само по себе не исключает использование сетей Предприятия. В деле отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о прекращении пользования объектами Предприятия.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.
В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Следовательно, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Кассационная жалоба не содержит ссылок на неверное применение судами норм материального права.
Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А39-3573/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------