АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А43-1066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 30.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителя
от публичного акционерного общества "Завод Красная Этна":
Тихоновой Л.В. по доверенности от 01.09.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
публичного акционерного общества "Завод Красная Этна"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016,
принятое судьей Боровиковым С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016,
принятое судьями Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., Богуновой Е.А.,
по делу в„– А43-1066/2016
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"
(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)
к публичному акционерному обществу "Завод Красная Этна"
(ИНН: 5258000029, ОГРН: 1025202605141)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Завод Красная Этна" (далее - Завод) о взыскании 3 118 419 рублей 63 копеек задолженности за поставленную в октябре 2015 года электрическую энергию по договору энергоснабжения электрической энергией от 30.07.2010 в„– 1004000 и 27 524 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2015 по 24.12.2015 и далее по день фактической оплаты задолженности.
Суд решением от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, удовлетворил исковые требования, указав на доказанность фактов потребления ответчиком электрической энергии на спорную сумму и неоплату потребленного ресурса. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 15.02.2016 и постановление от 22.06.2016 и принять новый судебный акт, в соответствии с которым уменьшить сумму основного долга на 155 427 рублей 33 копейки и пропорционально уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность расчета стоимости электрической энергии гарантирующим поставщиком, поскольку величина максимальной мощности, от которой зависит величина сбытовой надбавки, в рассматриваемом случае подлежала определению по совокупности точек поставки.
В судебном заседании окружного суда представитель Завод поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А43-1066/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения электрической энергией от 30.07.2010 в„– 1004000, по условиям которого гарантирующий поставщик (Общество) обязался продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель (Завод) - принять и оплатить электрическую энергию и мощность в соответствии с приложениями в„– 5 и 7 к договору и порядком определения цены, установленным действующим законодательством, а также оказанные услуги в соответствии с условиями (пунктов 2.1 и 3.2.1 договора).
Неоплата Заводом электроэнергии за октябрь 2015 года послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В силу абзаца 8 пункта 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, а также начиная с расчетного периода, в котором применяются сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков, определяемые в виде формулы в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по группам (подгруппам) потребителей.
В пункте 65 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 (далее - Основы ценообразования), предусмотрено, что величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.
Согласно пункту 4 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных приказом Федеральной службой по тарифам России от 30.10.2012 в„– 703-э (далее - Методические указания в„– 703-э), сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков устанавливаются для группы "прочие потребители", дифференцируются по следующим подгруппам потребителей в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств:
- потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150 кВт;
- потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 150 до 670 кВт;
- потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт;
- потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 10 МВт.
Для применения Методических указаний в„– 703-э в пункте 7 указанного нормативно-правового акта закреплен порядок распределения потребителей группы "прочие потребители" по подгруппам, согласно которому распределение потребителей группы "прочие потребители" по подгруппам осуществляется исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании потребителю и находящихся в единых границах балансовой принадлежности при условии обеспечения электрических связей между указанными энергопринимающими устройствами потребителя через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.
Таким образом, в пункте 7 Методических указаний в„– 703-э, как специальном документе, регламентирующем порядок расчета сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, установлено, что определение максимальной мощности по совокупности энергопринимающих устройств возможно только при условии их нахождения в единых границах балансовой принадлежности и обеспечения электрических связей между указанными энергопринимающими устройствами потребителя через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.
В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), закреплено, что максимальная мощность - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязанность обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемой в мегаваттах.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 13 Правил в„– 861 величина максимальной мощности определяется по каждой точке поставки. Максимальная мощность указывается в документах о технологическом присоединении (акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 13 (1) Правил в„– 861).
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик не доказал в настоящем деле факты нахождения энергопринимающих устройств потребителя в единых границах балансовой принадлежности и наличия между ними электрических связей через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.
При таких обстоятельствах с учетом имеющихся в деле доказательств суды правомерно удовлетворили иск.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба Завода не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А43-1066/2016 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Завод Красная Этна" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------