АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А43-12280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2016.
Полный текст судебного акта изготовлен 30.09.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.
при участии представителя
от ответчика: Гарифьянова Р.В. (доверенность от 25.11.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Тандем Авто"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2016,
принятое судьей Игнатьевой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016,
принятое судьями Фединской Е.Н., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А.,
по делу в„– А43-12280/2014,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем Авто"
о разъяснении решения от 26.11.2015
по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, город Нижний Новгород
(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем Авто"
(ОГРН: 1115256005512, ИНН: 5256104350)
об освобождении земельных участков
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -
администрация города Нижнего Новгорода, Главное управление МЧС России
по Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Голубев Анатолий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Луидор",
и по исковому заявлению ООО "Тандем Авто" к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о признании незаконным одностороннего отказа от договора и признании договора аренды действующим,
и

установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем Авто" (далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности Общества на двухэтажное нежилое здание (административное здание) общей площадью 56,3 квадратного метра, литер АА1 (кадастровый номер 52-52-01/138/2013-37); одноэтажное кирпичное здание автоцентра общей площадью 83,8 квадратного метра, литер А (кадастровый номер 52-52-01/138/2013-45), расположенные по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, площадь Комсомольская, дом 1В и об освобождении земельного участка площадью 3 373 квадратного метра с кадастровым номером 52:18:050013:18, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, на площади Комсомольской (около станции метро "Ленинская"), от двухэтажного нежилого здания (административного здания) общей площадью 56,3 квадратного метра, литер АА1 (кадастровый номер 52-52-01/138/2013-37); одноэтажного кирпичного здания автоцентра общей площадью 83,8 квадратного метра, литер А (кадастровый номер 52-52-01/138/2013-45); металлического забора, металлического контейнера, металлической эстакады и возврате его Министерству по акту приема-передачи.
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией истца суд произвел замену Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство).
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.11.2014 объединил в одно производство иски Министерства об освобождении земельного участка от временных сооружений и самовольно построенных объектов недвижимости и иск Общества к Министерству о признании незаконным одностороннего отказа от договора от 17.05.2007 в„– 18-271 г и признании договора аренды действующим.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.11.2015 частично удовлетворил исковые требования Министерства; суд обязал в двухнедельный срок после вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 3373 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:050013:18, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, площадь Комсомольская (около станции метро "Ленинская") от металлического забора, металлического контейнера, металлической эстакады и возвратить его Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области по акту приема-передачи.
В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока Министерству предоставлено право освободить земельный участок площадью 3 373 квадратных метров м, кадастровый номер 52:18:050013:18, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, площадь Комсомольская (около станции метро "Ленинская"), от металлического забора, металлического контейнера, металлической эстакады за счет Общества со взысканием с него всех необходимых расходов.
Требования Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о признании отсутствующим права собственности Общества на двухэтажное нежилое здание (административное здание) общей площадью 56,3 квадратного метра, литер АА1 (кадастровый номер 52-52-01/138/2013-37), и одноэтажное кирпичное здание автоцентра общей площадью 83,8 квадратного метра, литер А (кадастровый номер 52-52-01/138/2013-45), расположенные по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, площадь Комсомольская, дом 1В и об освобождении земельного участка от этих объектов недвижимости оставлены судом без удовлетворения.
Суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления Общества о признании незаконным одностороннего отказа арендодателя от договора аренды земельного участка от 17.05.2007 в„– 18-271 и признании договора аренды действующим.
Решение суда первой инстанции от 26.11.2015 по делу А43-12280/2014 вступило в законную силу, Министерство получило исполнительный лист от 21.01.2016 серии ФС в„– 004914936.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Ильинская Д.И. на основании исполнительного листа от 21.01.2016 серии ФС в„– 004914936 вынес постановление от 05.02.2016 о возбуждении исполнительного производства в„– 7810/16/52003-ИП в отношении Общества и направило в его адрес требование от 29.02.2016 об освобождении земельного участка от металлического забора, металлического контейнера, металлической эстакады в пятидневный срок со дня его получения и возвращении земельного участка Министерству по акту приема-передачи, которое получено Обществом 26.11.2015.
Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении решения суда от 26.11.2015 относительно возможности возвращения земельного участка Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области при наличии на данном земельном участке объектов недвижимости: двухэтажного нежилого здания (административного здания) общей площадью 56,3 квадратного метра, литер АА1, и одноэтажного кирпичного здания автоцентра общей площадью 83,8 квадратного метра, литер А, принадлежащих на праве собственности Обществу, без изменения его содержания.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, отказал в удовлетворении заявления Общества о разъяснении решения суда от 26.11.2015 в связи с тем, что судебный акт изложено четко и не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.
Заявитель полагает, что суд неправомерно отказал в разъяснении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2015; указывает на невозможность возврата земельного участка в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих Обществу и ссылается на абзац 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в суд округа.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (пункт 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 108-О).
Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (пункт 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В тексте решения от 26.11.2015 по делу в„– А43-12280/2014 (листы 8, 9 решения) указано, что наличие на земельном участке, являвшемся предметом договора аренды земельного участка от 17.05.2007 в„– 18-271, принадлежащих Обществу объектов недвижимости, не является основанием для освобождения арендатора от исполнения обязанности по возврату земельного участка Министерству после прекращения действия договора аренды. Общество вправе в самостоятельном порядке, на основании норм земельного законодательства оформить с Министерством отношения по землепользованию, связанные с наличием у Общества права собственности на два объекта недвижимости.
Суд первой инстанции в мотивировочной части решения излагает свои доводы последовательно и ясно, без каких-либо противоречий. судебный акт не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно.
В связи с указанным суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Общества о разъяснении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2015.
Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на абзац 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку отношения Министерства и Общества по пользованию земельным участком кадастровый номер 52:18:050013:18 основаны на договоре аренды от 17.05.2007 в„– 18-271 и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. При исполнении в соответствии со статьями 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возврату земельного участка не происходит его отчуждения.
В своей совокупности доводы заявителя не опровергают выводы, сделанные в решении, и не свидетельствуют о неясности судебного акта, а выражают лишь несогласие с указанными в решении выводами, и направлены, по сути, на изменение содержания судебного акта, что выходит за пределы института разъяснения судебного акта.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А43-12280/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем Авто" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------