АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А79-4157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 30.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мулюкова Андрея Олеговича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.02.2016,
принятое судьей Борисовым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016,
принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А79-4157/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад"
(ИНН: 2124026140, ОГРН: 1062124025798)
к индивидуальному предпринимателю Мулюкову Андрею Олеговичу
(ИНН 213000182686)
о взыскании задолженности,
и по встречному иску Мулюкова Андрея Олеговича
к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад"
о взыскании неосновательного обогащения
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" (далее - ООО "СпецФинПроект-Каскад", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мулюкову Андрею Олеговичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по базовой арендной плате в сумме 71,67 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день уплаты, пеней с 06.08.2014 по 23.09.2015 в сумме 493,62 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день уплаты, задолженности по базовой арендной плате в сумме 31 803 рублей 30 копеек, пеней с 06.12.2014 по 23.09.2015 в сумме 53 808 рублей 75 копеек, задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 2158 рублей 41 копейки и пеней с 16.12.2014 по 23.09.2015 в сумме 2399 рублей 24 копеек.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Мулюковым А.О. обязательств, принятых им по договору аренды от 01.08.2014 в„– 279, в связи с чем у него возникла задолженность в истребуемой сумме.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии со встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 121 612 рублей 83 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 526 рублей 55 копеек. Встречный иск основан на статьях 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован внесением излишних арендных платежей по договору от 11.05.2012 в„– 137.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, удовлетворил первоначальный иск частично: с Предпринимателя в пользу Общества взысканы:
- 71,67 доллара задолженности по арендной плате за ноябрь 2014 года и 98,62 доллара пеней с 06.08.2014 по 23.09.2015 с оплатой в рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа;
- 31 803 рубля 30 копеек задолженности по арендной плате с декабря 2014 года по март 2015 года;
- 10 761 рубль 75 копеек пеней с 06.12.2014 по 23.09.2015;
- 2158 рублей 41 копейка задолженности по возмещению затрат по оплате коммунальных услуг;
- 479 рублей 48 копеек пеней за период 16.12.2014 по 23.09.2015.
В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал со ссылкой на недоказанность наличия переплаты по договору от 11.05.2012 в„– 137.
Не согласившись с данными судебными актами, Мулюков А.О. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные в материалы дела доказательства, относящиеся к вопросу заполненности арендопригодных площадей в Торгово-развлекательном центре "Каскад-Сити". Податель жалобы счел, что имеющиеся документы объективно подтверждают наличие арендаторов менее чем на 80 процентах площадей ТРЦ, поэтому размер арендной платы должен был быть снижен арендодателем на основании абзаца 3 пункта 4.2 договора от 11.05.2012 в„– 137 с 600 до 300 условных единиц (долларов США) за один квадратный метр арендуемой площади в год. Арендодатель не направлял арендатору уведомление об увеличении арендной платы на 6 процентов, что свидетельствует об отсутствии у Предпринимателя обязанности уплаты причитающихся платежей в увеличенной сумме.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и оценив довод кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "СпецФинПроект-Каскад" (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 11.05.2012 в„– 137 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование находящееся в здании помещение площадью 8 квадратных метров на условиях, установленных в настоящем договоре. Объект аренды принят арендатором от арендодателя по соответствующему акту от 01.06.2012.
В соответствии с пунктом 3.2 договора датой окончания аренды помещения считается день, который наступит по истечении 360 дней с даты подписания настоящего договора.
Условия о арендной плате, иных платежах и порядке расчетов согласованы сторонами в статье 4 договора. В частности, контрагенты установили, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату (постоянную арендную плату) в виде ежемесячных арендных платежей с даты начала коммерческого использования помещения (пункт 4.1 сделки); арендатор уплачивает арендную плату в рублях, из расчета суммы арендной ставки, эквивалентной 600 условным единицам за один квадратный метр арендуемой площади в год (абзац 2 пункта 4.2 договора); в случае, если арендуемая площадь 1, 2, 3, 4 этажей и цоколя будет заполнена арендаторами, фактически осуществляющими свою коммерческую деятельность, менее чем на 80%, арендатор уплачивает арендную плату в рублях, из расчета суммы арендной ставки, эквивалентной 300 условным единицам за один квадратный метр арендуемой площади в год (абзац 3 пункта 4.2 договора); одна условная единица равна стоимости в рублях одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 4.3); ежегодный рост арендной ставки составляет 6 процентов, при принятии такого решения арендодатель направляет арендатору соответствующее уведомление за 30 календарных дней (пункт 4.5); ежегодно, не позднее 5 рабочих дней с момента выставления арендодателем счета, арендатор обязан уплатить организационный (маркетинговый) взнос в размере 3 процента от годовой арендной платы, который будет использован арендодателем на проведение необходимых организационных мероприятий по ежегодному маркетингу и рекламе Центра (пункт 4.7).
Договор от 11.05.2012 в„– 137 расторгнут по соглашению сторон 31.07.2014.
Между этими же хозяйствующими субъектами 01.08.2014 заключен договор в„– 279 аренды, имеющаяся задолженность по которому явилась предметом судебного разбирательства по настоящему делу в рамках рассмотрения первоначального иска Общества.
Предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части отказа Предпринимателю в удовлетворении встречных требований. Мулюков А.О. счел, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, выразившееся в разнице между суммой, оплаченной арендатором по договору аренды от 11.05.2012 в„– 137, и суммой арендных платежей, подлежащих оплате по названному договору с учетом заполненности арендопригодных площадей в ТРЦ менее чем на 80 процентов.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у виновной стороны неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у заявителя правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения лицо, обратившееся за взысканием, должно представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.
В рассмотренном случае, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель пользовался объектом аренды, полученным в соответствии с условиями договора от 11.05.2012 в„– 137, вносил арендные в платежи в суммах, выставляемых арендодателем, согласовал без каких-либо возражений акты выполненных работ с суммами арендных платежей, исчисленных Обществом из расчета 600 условных единиц за 1 квадратный метр площади помещения в год.
Такое поведение арендатора свидетельствует о том, что он принял и согласился с условиями, предложенными контрагентом по установлению ставки арендной платы с учетом заполненности арендопригодных площадей ТРЦ более чем на 80 процентов.
Предприниматель при подписании соглашения о расторжении договора в„– 137 подтвердил наличие у себя задолженности по указанной сделке и отсутствие претензий к арендодателю.
Впоследствии Общество и Мулюков А.О. составили акт сверки задолженности за 2014 год (т. 3, л.д. 114), из которого следует, что у Предпринимателя перед ООО "СпецФинПроект-Каскад" задолженность отсутствует, какие-либо отметки о наличии переплаты по договору не отражены.
При установленных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела документов (справок о загрузке площадей ТРЦ, экспликаций к поэтажному плану, договоров с другими арендаторами, актов выполненных работ и других), у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Мулюкова А.О.
Аргументы, приведенные заявителем кассационной жалобы, окружным судом рассмотрены и отклонены, поскольку прямо противоречат представленным в материалы дела доказательствам и сводятся к иной, нежели у судов двух инстанций, оценке фактических обстоятельств, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 делу в„– А79-4157/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мулюкова Андрея Олеговича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------